Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-14770/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-45293/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей В.М. Горбик, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 14770/2007) ООО "Светопрозрачные конструкции" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 года по делу N А56-45293/2006 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску ООО "Светопрозрачные конструкции"

к ООО "Монолитспецстрой",

3-е лицо ООО "Доорс Констракшинс"

о взыскании убытков по договору поставки

при участии:

от истца: Л.И. Подошкин по дов. от 22.06.07 г.,

от ответчика: Е.В. Машек по дов. от 08.06.07 г.,

от 3-го лица: Л.И. Подошкин по дов. от 23.12.05 г. (на 3 года),

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Светопрозрачные конструкции" с иском к ООО "Монолитспецстрой" о взыскании убытков, причиненных неполной оплатой поставленных по договору строительного субподряда от 20.04.05 г. N 20/04 оконных конструкций (с учетом уточнений иска на л.д. 124,139) в сумме 2 129 014,28 руб. задолженности за поставленные конструкции и 506 492,80 руб. убытков за конструкции, поставка которых была приостановлена.

Решением арбитражного суда от 17.09.07 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью поставки и недоказанностью размера убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Светопрозрачные конструкции" направило апелляционную жалобу, в которой указало о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушении судом норм процессуального права в виде неполного исследования обстоятельств по делу, неправильном применении судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель третьего лица ( также являющийся представителем истца) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и полагает исковые требования не доказанными надлежащим образом, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела ООО "Светопрозрачные конструкции" был предъявлен иск к ООО "Монолитспецстрой" о взыскании задолженности за поставленные лоджии и витражи на строительном объект в п. Коломяги.

Истец обратился в суд, указывая в обоснование иска следующие обстоятельства.

Конструкции были поставлены, согласно п. 3.1, 4.11 приложения 2 и 5 к договору, по графику до 20.07.05 г. в количестве 182 конструкции, общей площадью 1992,13 м.кв.

Ответчик расторгнул договор от 20.04.05 г. ( л.д. 22 т.1), направив письменное уведомление от 07.02.06 г. N 95, которое получено было 09.02.06 г., указав основания расторжения п. 7.3 договора, согласно которому возможен односторонний отказ от договора вследствие систематических нарушений договорных обязательств контрагентом.

Однако 10.02.06 г. ответчик уточнил свое уведомление о расторжении договора и в основание сослался на п. 8.4 договора - расторжение в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения работ, при отсутствии вины генподрядчика.

Истец считает, что вина ответчика, как генподрядчика, в просрочке исполнения работ была и заключалось в следующем:

- не оплачен аванс, по п. 4.12 договора, в течении 10 дней с даты договора, 801 840 руб. ( с НДС). Уплачена сумма 799 718 руб., в том числе 701 718 руб. 05.05.05 г., 98 000 - 11.05.05 г.);

- оплачен второй аванс 801 840,00 руб., в течении 10 дней с момента уведомления о необходимости его оплаты, как было установлено договором. В связи с этим, по п.1 и 2 ст. 487 ГК РФ и ст.328 п.2 ГК РФ они были вправе приостановить работу, поставку 34 конструкций и направили об этом уведомление от 30.12.05 г. Однако, поскольку приостановленные поставкой конструкции были изготовлены, истец потребовал их приемки и оплаты, но ответчик отказался

( письмо от 31.03.06 г.). Истец, сославшись на ст. 513, 514 ГК РФ полагает, что вправе требовать их принятия и оплаты.

- не был составлен акт передачи фронта работ - по п. 3.1 договора;

Кроме того, в иске указано, что истец поставил 106 конструкций, из которых 46 конструкций принято по акту N 1 от 30.06.05 г. на сумму 796 477,21 руб., т.е. ответчик фактически признал необходимость их оплаты.

Истец указывает, что 132 конструкции принято и смонтировано субподрядчиком; 17 конструкций передано, но не смонтировано; 34 (27) конструкций изготовлены, но не смонтированы из-за нарушений со стороны ответчика.

В связи с изложенным, в иске заявлено о взыскании разницы в оплате между авансом и стоимостью поставленных и изготовленных для заказчика конструкций, в том числе, не смонтированных в связи с расторжением договора.

Ответчик иск не признал и указал, что договор был расторгнут 07.02.06 г. уведомлением от того же числа, по основанию просрочки поставки конструкции при отсутствии вины подрядчика, и по иным основаниям.

Сроки поставки были определены договором и акт передачи фронта работ подписан сторонами 15.06.05 г., что обусловило начало работ 16.06.05 г. Фактически часть работ была окончена 28.08.05 г., т.е. с нарушением.

Аванс был выплачен незначительно меньше и истец приступил к работе, в связи с чем подрядчик не может считаться просрочившим.

Ответчик признает, что 46 конструкций было принято 30.06.05 г. на сумму 796718,00 руб., что покрывается в оплате авансом. На иные суммы поставки не признает и указывает, что надлежащих документов о поставке не имеется.

Истец не оспаривал расторжение договора. Уведомление о выплате аванса получили только 10.11.06 г.

106 конструкций могли принять по результатам проведенной на объекте комиссии от 17.02.06 г., при условии предоставления технической документации. Но документы переданы через 82 дня с момента требования - 28.04.06 г., а ранее истец их вывез со стройплощадки.

Истец являлся не единственным поставщиком на объекте. В связи с расторжением договора конструкции поставлялись также иными лицами.

Третье лицо - ООО "Доорс Констракшинс" поддержал доводы истца и указывал, что признает передачу ему, как субподрядчику 149 конструкций, из которых 132 переданы и смонтированы, 17 не смонтированы из-за дефектов. Из поставленных 106 конструкций по акту от 16.02.06 г. и принятых "Торговый дом Сигма", а также смонтированных и предъявленных при сдаче дома, оплачена только часть.

Доводы апелляционной жалобы истца воспроизводят в основном доводы иска.

Исследовав доводы участников спора, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта и размера заявленных убытков обоснованными, исходя из следующего.

Согласно содержания части 2 договора от 20.04.05 г. N 20/04 строительного субподряда ( л.д. 21), заключенного между участниками спора, его предметом является поставка истцом на строительный объект конструкций остекления лоджий и витражей, а также их гарантийное обслуживание в течении гарантийного срока. Субподрядчик ( ООО "Доорс Констракшинс") обязан по договору выполнить работы по монтажу поставленных поставщиком конструкций. Генподрядчик оплатить поставку и работу участникам договора в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.11 договора поставщик осуществляет поставку изделий в оговоренные в графике производства работ сроки.

Согласно п. 4.12 договора генподрядчик оплачивает поставщику:

- первый аванс на приобретение материалов в размере 801 840,00 руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора;

- второй аванс на приобретение материалов в размере 801 840,00 руб. не позднее 10 дней с момента получения от поставщика уведомления о необходимости осуществления оплаты изготовителю с приложением копии уведомления изготовителя;

- оплата за поставленный объем изделий осуществляется в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора актов КС-2 и КС-3 на полный объем поставки, в размере 95 % стоимости, за вычетов авансов, путем зачета встречных требований, имевшихся между поставщиком и ООО "ТД Сигма";

- окончательный расчет в размере оставшихся 5% осуществляется в течении месяца с момента сдачи объекта Госкомиссии и подписания Гос.акта, также путем зачета требований в указанном выше порядке, с ООО "ТД Сигма".

Согласно п. 4.14 договора поставщик осуществляет поставку изделий на объект своими силами и за свой счет.

Согласно п. 4.17 подписанные между сторонами акты КС-2,КС-3 служат основанием для оплаты и расчетов между сторонами договора.

Согласно п. 5.3.4 договора на субподрядчике лежит обязанность обеспечить производство работ материалами, осуществить их приемку, разгрузку, складирование.

Проанализировав изложенные выше положения заключенного между участниками спора 3-х стороннего договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе положения о договоре поставке и положения и о договоре подряда. При этом из содержания договора видно, что положения, относящиеся к договору поставки относятся не только к обязательствам между генподрядчиком и поставщиком, но и к субподрядчику. Равно и положения, относящиеся к договору подряда, относятся также к обязательствам поставщика.

Фактически стороны договорились о том, что субподрядчик обеспечивает строительство материалами ( п. 5.3.4 договора), что соответствует положениям ст. 704 ГК РФ о том, что работа по подряду выполняется иждивением подрядчика, т.е. его силами, средствами и материалами, если договором не установлено иное.

В тоже время часть материалов, а именно конструкций для остекления лоджий и витражей, поставляется поставщиком ( истцом) непосредственно на объект строительства.

Из смыслового содержания указанных выше пп. 5.3.4, 4.17, 4.14, 4.12 ч.3,4 договора усматривается, что истец поставляет на объект строительные материалы, которые принимаются субподрядчиком, им же монтируются и сдача работ по монтажу происходит путем подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

После подписания данных документов происходит окончательный расчет между сторонами и эти документы являются основанием для окончательной оплаты.

Окончательная оплата предусмотрена, кроме того, путем зачета требований с третьим лицом.

Данное условие договора (об окончательной оплате путем зачета однородных требований с иным, не участвующим в договоре лицом) не определено сторонами надлежащим образом как в суммовом, так и ином количественном выражении, а также не соответствует положениям ст. 516, 711 ГК РФ, т.е. является незаконным. Поскольку указанное положение договора не законно, и в данной части, согласно ст. 168 ГК РФ ничтожно, то но не может быть применено.

В таком случае оплата работ должна осуществляться по результатам их сдачи, а оплата поставленных материалов - по факту их поставки, в соответствии с требованием закона.

Однако поставка товара, как следует из условий договора, осуществляется не генподрядчику, ответчику по иску, а третьему лицу, которое осуществив их монтаж, вправе требовать оплаты стоимости работ и услуг, после сдачи результатов работы генподрядчику.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае стороны договорились, что авансирование закупки материалов происходит непосредственно в адрес поставщика, что не противоречит требованиям закона.

Исходя из положений данного договора, фактически в период строительства авансирование закупки материалов должно происходить в адрес поставщика, а окончательный расчет - по факту поставки между поставщиком и субподрядчиком, но не ранее завершения работ, по факту завершения работ - между субподрядчиком и генподрядчиком, в т.ч. за поставленные материалы.

Таким образом, требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленные товары заявлены неосновательно.

Кроме того, обосновывая свои требования, истец сослался на положения ст.ст.15, 12, 307, 408, 486 ГК РФ, имея ввиду, что часть товара не оплачена, хотя он поставлен, и это составляет убытки истца от неисполнения договора по несвоевременной оплате, а часть его требований - это требования о взыскании убытков за товар, который изготовлен (закуплен), но не принят, вследствие иных нарушений ответчика, в результате чего и не смонтирован на площадках.

Требования о взыскании убытков должны доказаны быть как с точки зрения факта возникновения таких убытков, так и причинной связи между действиями ответчика и наступившими для стороны неблагоприятными последствиями.

Так, факт понесения убытков из-за невыполнения обязательств по оплате поставки истцом не доказан, так как в дело не представлено доказательств того, что материалы приняты ответчиком, с составлением накладных или т.п. актов приема-передачи, которые могли бы служить первичным документом для оприходования товара в учете предприятия; документов, подтверждающим подписями принимающей стороны факт передачи.

Нет также и доказательств причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, поскольку во-первых, как уже указано, ответчик не обязанное по договору в приеме и окончательной оплате товара лицо.

Во-вторых, истец представил доказательства передачи товара субподрядчику. При этом из материалов дела ( акт от 16.02.06 г.) усматривается, что часть конструкций не была принято из-за дефектов. Дефектные ведомости не представлены. Не имеется данных о том, что дефекты возникли по вине генподрядчика, о чем обоснованно указал суд первой инстанции и что генподрядчик был предупрежден об обстоятельствах, препятствующих работам по монтажу конструкций.

Не имеется данных о надлежащем составлении и подписании сторонами актов формы КС-2, КС-3, о чем указано судом первой инстанции.

Апелляционным судом было предложено истцу представить пояснения о том, где находится часть не смонтированных конструкций. Были даны в заседании пояснения, что конструкции находятся на складе.

Не представлено также по запросу суда документов о том, что приняты работы по монтажу от субподрядчика, что данные работы оплачены.

Ответчиком представлены доказательства того, что поставку конструкции на объекты строительства осуществляло также ООО "Оконный Петербург".

Таким образом, анализ совокупности изложенных выше обстоятельств и доказательств приводит к выводу о недоказанности истцом своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 года по делу А56-45293/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светопрозрачные конструкции" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик В.В. Черемошкина