Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-14770/2007

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А56-45293/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Попова Н.М.

судей Черемошкина В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8496/2009) ООО "Монолитспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009г. по делу N А56-45293/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Светопрозрачные конструкции"

к ООО "Монолитспецстрой"

3-е лицо: ООО "Доорс Констракшнс"

о взыскании 2 635 557 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: представитель Подошкин Л.И. по доверенности N 3/7 юр от 22.06.2007;

от ответчика: представитель Машек Е.В. по доверенности от 09.06.2008г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции" (далее - ООО "Светопрозрачные конструкции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (далее - ООО "Монолитспецстрой") о взыскании 2 129 064 руб. 28 коп. задолженности за поставленные конструкции по договору от 20.04.2005 N 20/04 и 506 492 руб. 80 коп. стоимости конструкций, поставка которых приостановлена.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доорс Констракшнс" (далее - ООО "Доорс Констракшнс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.04.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отменены указанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от части исковых требований о взыскании 506 492руб. 80коп. стоимости 27 конструкций, поставка которых была приостановлена, просил взыскать 2 129 064руб. 28коп. стоимости 149 штук конструкций остекления.

Решением от 29.05.2009 принят отказ ООО "Светопрозрачные конструкции" от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Монолитспецстрой" в пользу ООО "Светопрозрачные конструкции" взыскано 2 129 064руб. 28коп. задолженности.

ООО "Монолитспецстрой" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 29.05.2009 в части удовлетворения исковых требований отменить, в остальной части - оставить без изменения. Податель жалобы признает поставку 46 изделий согласно акту N 1 от 30.06.2008, которые были им оплачены путем перечисления аванса. Наличие обязанности по оплате 149 конструкций отрицает по следующим основаниям:

- истцом в нарушение пункта 5.1.5 договора не передавались спорные конструкции ответчику, являющемуся генподрядчику,

- истцом не была представлена исполнительная документация (паспорта, сертификаты) к конструкциям и не устранены существенные недостатки,

- спорные конструкции вывезены с объекта истцом,

- договор является расторгнутым в одностороннем порядке 09.02.2006 путем направления ответчиком уведомления от 07.02.2006 N 95,

- заключения специалистов N 880/16 от 10.08.2006 и N 879/16 от 10.08.2006, содержащие выводы о том, что монтаж витражей выполнен третьими лицами из материалов ООО "Светопрозрачные конструкции", не позволяют определить какие именно из конструкций входят в число принятых ответчиком,

- работы на объекте выполнены третьим лицом по договору N 22/2 от 22.02.2006г. из материалов других поставщиков,

- при заявлении требований о взыскании убытков истец не подтвердил наличие нарушенного права, поскольку отсутствуют нарушения обязательств со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолитспецстрой" (генподрядчик), ООО "Светопрозрачные конструкции" (поставщик) и ООО "Доорс Констракшнс" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 20.04.2005 N 20/04, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный договором срок осуществить поставку конструкций остекления лоджии, монтирующихся от кирпичного ограждения до перекрытия, и конструкций остекления витражей, монтирующихся от перекрытия, на строительный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, микрорайон Коломяги, квартал 12-В, корпус 11, корпус 10, а также осуществлять гарантийное обслуживание поставленных изделий, а генподрядчик обязуется принять поставленные изделия и уплатить обусловленную договором цену. Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу поставленных конструкций остекления на вышеуказанном строительном объекте и нести гарантийные обязательства на строительно-монтажные работы, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 4.14, 5.2.3 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить изделия на объект своими силами и за свой счет. В соответствии с пунктом 5.3.4 договора приемка материалов производится субподрядчиком, обязанность принять изделия пунктом 5.1.5 возложена на ответчика.

Требования истца о взыскании 2 129 064руб. 28коп. задолженности за поставленные 149 штук конструкций остекления основаны на поставке указанного количества конструкций общей стоимостью 2 928 782руб 28 коп. с учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 799 718руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены в обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Апелляционный довод о необоснованности истцом взыскания убытков по праву подлежит отклонению, поскольку исковые требования были уточнены в ходатайстве (л.д.127, т.1), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные конструкции.

Поскольку договор от 20.04.2005 N 20/04 содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, то есть является смешанным, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения, возникшие между ООО "Светопрозрачные конструкции" и ООО "Монолитспецстрой", являются отношениями поставщика и покупателя, следовательно, регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки. В этом случае договор считается расторгнутым с момента уведомления поставщика об отказе покупателя от исполнения договора (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке путем направления истцу уведомления от 07.02.2006г. N 95 об отказе от исполнения договора N 20/04 от 20.04.2005г. в связи с систематическим нарушением сроков поставки конструкций (л.д.95, т.1), поскольку условия договора не позволяют установить сроки поставки. Ссылка подателя жалобы на пункт 3.1 договора и график производства строительно-монтажных работ не является состоятельной, поскольку отношения между истцом и ответчиком, как указывалось выше, не относятся к подрядным.

Факт поставки истцом 149 конструкций подтверждается накладными N 504-18 от 20.09.2005, N 504-19 от 03.10.2005, N 504-20 от 05.11.2005, N 504-21 от 21.11.2005, N 504-22 от 27.11.2005, которые имеют отметку субподрядчика в принятии, что соответствует пунктам 5.2.3, 5.3.4 договора.

Кроме того, данные сведения подтверждаются актом от 16.02.2006, в соответствии с которым истец поставил конструкции в количестве 106 штук, актом N 1 от 30.06.2005, а также заключениями специалиста N 880/16 от 10.08.2006, N 879 от 10.08.2006, в соответствии с которыми монтаж витражей выполнен третьими лицами (т.е. не ООО "Доорс Констракшинс") из материалов ООО "Светопрозрачные конструкции", установлено, что в помещениях, в которых ООО "Доорс Констракшинс" выполнялись работы по монтажу конструкций, находятся складированные рамы в количестве 11 штук.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы покупателю в раннее установленный ему разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции указал, что фактически конструкции остекления приняты ответчиком, на что указывает заключение специалиста N 879/16 от 10.08.2006, в соответствии с которым при обследовании 56 квартир (общее количество квартир в корпусе 11 составляет 312, согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 23.11.2005), из них в 35 квартирах монтаж витражей выполнен ООО "Доорс Констракшинс" из материалов ООО "Светопрозрачные конструкции". Заключение содержит фототаблицы N 1 (фото 1,2) и фототаблицы N 2 (фото 3,4), на которых указаны 97 конструкций, изготовленных истцом. Аналогичные фототаблицы имеются в Заключении специалиста N 880/16 от 10.08.2006. Данные выводы соответствуют представленным в дело доказательствам.

Представленные ответчиком документы в обоснование довода о выполнении работ третьим лицом - ООО "Оконный Петербург": договор подряда N 22/2 от 22.02.2007г. с приложениями, дополнительные соглашения к указанному договору, акты о приемке выполненных работ не содержат сведений о демонтаже изготовленных истцом и установленных конструкций остекления, а также поставке новых конструкций.

Более того, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2006, N 2 от 20.06.2006, N 3 от 21.07.2006, N 4 от 31.08.2006, N 5 от 30.09.2006, N 6 от 31.10.2006, N 7 от 21.12.2006, N 8 от 29.12.2006, N 1 от 31.12.2006 (л.д.39-47, т.2) свидетельствуют о выполнении ООО "Оконный Петербург" работ на объекте - корпус 10, тогда как истцом изделия поставлялись для произведения работ на 10 и 11 корпусах объекта.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств демонтажа и возврата товара продавцу.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о неисполнении истцом обязанности по передаче товара по накладным непосредственно ответчику, поскольку пункт 5.1.5 договора возлагает обязанность принять товар на генподрядчика, то есть на ответчика.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств демонтажа конструкций, изготовленных истцом, возврата поставщику товара ненадлежащего качества, доказательств установки конструкций, изготовленных иной организаций, а также с учетом факта приемки жилого дома госкомиссией суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика и удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009г. по делу N А56-45293/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Монолитспецстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 27 265 руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова