Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. N А44-2593/2007 В удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия оснований

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2009 г. N А44-2593/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-3965/2008 по делу N А44-2593/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. N А44-2593/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" Фомина В.Е. (доверенность от 06.11.2009, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 19.02.2009 N 2.3/7560),

рассмотрев 28.12.2009 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2008 по делу N А44-2593/2007 (судьи Ломакин С.А., Боглачева Е.В., Журавлева О.Р.) по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными ненормативный актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция): решения от 28.09.2007 N 2.10-07/99 в части доначисления 5 315 964 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 754 088 руб. пеней и 669 839 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решения от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 (судья Куропова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2008 указанный судебный акт отменен в части признания незаконным решения инспекции от 28.09.2007 N 2.10-07/99 о доначислении 147 372 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. Также решение суда от 11.12.2007 изменено в части признания незаконным решения инспекции от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Ненормативный акт инспекции от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества признан не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части запрета отчуждения (передачи в залог) имущества, необходимого для погашения задолженности по налогу в сумме 5 168 592 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009 постановление апелляционного суда отменено в части признания недействительными: решения инспекции от 28.09.2007 N 2.10-07/99 по эпизоду доначисления 5 168 592 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также решения от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в части необходимой для погашения задолженности по НДС в сумме 5 168 592 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах. В отмененной части обществу в удовлетворении требований отказано. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением кассационной инстанции и обратилось в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав положениями пункта 2, подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительными органами, позволяют отказывать налогоплательщикам в вычете НДС, а также привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности за неуплату НДС по причине недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах, поскольку поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц либо в случае указания несуществующего идентификационного номера налогоплательщика или подписания счета-фактуры неизвестным лицом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 обществу отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает, что вопреки определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 923-О-О и иным вступившим в законную силу судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации выводы кассационной инстанции основаны на формальном применении пункта 2, подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ. По мнению подателя заявления, кассационная инстанция не проверяла факты реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и другие обстоятельства, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

В отзыве инспекция просит в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, а представитель инспекции - доводы отзыва на него.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные заявителем, считает, что заявление о пересмотре постановления кассационной инстанции от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлен наличием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. В случае отсутствия таковых заявление о пересмотре судебных актов подлежит отклонению. При этом основания, о которых идет речь в данном случае, должны быть существенными, то есть могущими оказать влияние на принятие судебного акта по существу спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, при решении вопроса о возможности либо невозможности удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить: имеются ли основания для пересмотра судебного акта, определенные в статье 311 АПК РФ, и являются ли эти основания существенными.

Кассационная инстанция, изучив доводы, приведенные обществом в заявлении, пришла к следующим выводам.

Во-первых, общество в своем заявлении не указало, какое именно из перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований имеет место в данном случае.

То есть заявитель вообще не сослался на мотивы, свидетельствующие о необходимости пересмотра постановления кассационной инстанции, что в свою очередь само по себе исключает возможность пересмотра судебного акта ввиду отсутствия соответствующих оснований. Кроме того, общество не привело фактов, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В то же время, по мнению общества, кассационная инстанция формально подошла к разрешению спора, не исследовала ряд фактических обстоятельств и неправильно оценила представленные в материалы дела доказательства.

Однако указанные обстоятельства (исходя из буквального толкования статьи 311 АПК РФ) не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, кассационная инстанция проверяет судебные акты на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам материального права и представленным сторонами доказательствам. Кроме того, кассационной инстанцией проверяется соблюдение судами норм процессуального права.

Как видно из приведенной нормы, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, так как данные процессуальные действия осуществляются судом первой и апелляционной инстанций на соответствующих стадиях судебного процесса.

В данном случае кассационная инстанция в пределах своих полномочий частично отменила постановление апелляционного суда, усмотрев несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами пункта 6 статьи 169 НК РФ. При этом кассационная инстанция указала, что все имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены судами правильно. При отмене обжалуемого судебного акта кассационная инстанция основывалась только на установленных судами обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

В связи с этим довод заявителя о неполном исследовании материалов дела и документов, подтверждающих фактическую поставку продукции (то есть реальность хозяйственных операций) отклоняется кассационной инстанцией.

Общество, ссылаясь на приведенное обстоятельство, в заявлении не указывает, какие конкретно документы не были оценены судами, какие конкретно фактические обстоятельства не установлены либо какие именно доводы сторон не были проверены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Такие доказательства обществом не представлены. Ссылки на них отсутствуют и в самом заявлении.

Во-вторых, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

В рассматриваемом случае общество обратилось в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав положениями пункта 2, подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ. Заявитель, ссылаясь на документы, оформленные им в связи с осуществлением деятельности по производству молочной продукции, выражает несогласие с их оценкой налоговым органом и арбитражными судами. По мнению общества, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций формально применили оспариваемые нормы, не выяснив надлежащим образом фактические обстоятельства дела, касающиеся вопроса о реальности произведенных им хозяйственных операций, корректности оформления первичных бухгалтерских документов, наличия иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налогов. Причину формального подхода при разрешении арбитражными судами его дела заявитель видит в оспариваемых нормах налогового законодательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 обществу отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые законоположения не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и др.) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 33-О-О, от 5 марта 2009 года N 468-О-О). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Это означает, что смысл нормативных положений пункта 2, подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, не расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом.

Таким образом, обращение общества в Конституционный Суд Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, при том, что в принятии жалобы отказано, а противоречия между судебно-арбитражной практикой по применению положений пункта 2, подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ и конституционно-правовым смыслом этих нормативных положений не выявлено.

С учетом этого, кассационная инстанция не усматривает оснований для пересмотра постановления от 02.06.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим в удовлетворении заявления следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2008 по делу N А44-2593/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова