Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-19438/2007 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды обоснованно пришли к выводу о том, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, однако не воспользовались своим правом назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2009 г. N А56-19438/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-3641/09 по делу N А56-19438/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2009 г. N А56-19438/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-19438/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 г. N А56-19438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ООО "Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве" генерального директора Горячкина П.В., Зуева А.Е. (доверенность от 10.11.2009), Миконина А.Г. (доверенность от 10.11.2009), от ООО "Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве" генерального директора Горячкина П.В., Зуева А.Е. (доверенность от 26.04.2007), Штоколова А.И. (доверенность от 21.11.2007), Миконина А.Г. (доверенность от 23.05.2007), от Санкт-Петербургского ГУ "Центр мониторинга и экспертизы цен" Каменко Е.Э. (доверенность от 11.01.2009), от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга Худяковой Е.Л. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве" и не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А56-19438/2007 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - Санкт-Петербургский Региональный центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр мониторинга и экспертизы цен" (далее - Учреждение) со следующими требованиями:

- о признании исключительных имущественных прав истца нарушенными незаконной переработкой издаваемого истцом журнала "Сметные цены в строительстве",

- об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных имущественных прав истца путем прекращения издания и распространения сборника средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, в том виде, в котором это нарушает исключительные имущественные права истца,

- о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. денежной компенсации на основании пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее:

- сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экономики строительства" (далее - ООО "Региональный центр экономики строительства") Горячкиным Павлом Владимировичем, Даниловой Людмилой Александровной и другими разработана структура и оригинальный способ систематизации материала, в том числе уникальная система кодов с расширениями, применяемая в журнале "СтройЦена";

- на основании договора от 03.06.2004 между ООО "Региональный центр экономики строительства" и истцом, последний получил исключительные имущественные права на журнал "СтройЦена" как объект авторского права, который с июля 2004 года ежемесячно издается истцом, название журнала изменено на "Сметные цены в строительстве";

- по договору от 02.06.2004, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве" (далее - Координационный центр) и истцом, последнему переданы права на редакцию, издательство и распространение журнала "Сметные цены в строительстве"; учредителем этого средства массовой информации является Координационный центр;

- Учреждение при издании "Сборника средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" N 2 (2) за февраль 2007 (далее - Сборник) осуществило незаконную переработку изданного истцом журнала "Сметные цены в строительстве" N 11 (119) за ноябрь 2006 (далее - Журнал) путем заимствования охраняемых элементов Журнала: подбор материала, включенного в Журнал, оригинальную схему расположения материала, в том числе структуру таблиц, имеющих оригинальный состав рубрик, разработанные и рассчитанные базисные цены ресурсов и уникальную систему кодов ресурсов, чем нарушило исключительные имущественные права истца на Журнал, являющийся самостоятельным объектом авторского права.

По мнению истца, указанный Журнал является составным произведением, сборником, поскольку содержащиеся в нем материалы самостоятельно подобраны составителем для его издания и расположены в нем по оригинальной системе, в том числе с выделением основных рубрик; материалы представлены в оригинальной форме в виде таблиц, имеющих оригинальный состав рубрик; элементом проведенной систематизации является уникальная система кодов, разработанная с целью облегчения поиска и дальнейшего использования данных о каждом конкретном ресурсе; первая цифра кода обозначает вид работ (материала), к которым относится ресурс, две следующие цифры - подвид, следующие четыре цифры являются цифровым именем ресурса.

Истец ссылается на то, что ответчик при издании Сборника осуществил незаконное заимствование охраняемых элементов Журнала истца, а именно: специально подобранного материала, оригинальной системы расположения материала, уникальной системы кодов с расширениями, оригинальной структуры таблиц, а также переработку таблиц, содержащихся в первой части журнала, которая, по мнению истца, заключается в уменьшении объема информации путем исключения отдельных рубрик таблиц, а в других частях сборника - в увеличении информации путем заимствования рубрик таблиц из ранее изданных журналов истца, неиспользуемых на сегодняшний день в строительстве и поэтому исключенных из Журнала.

Истец также считает, что строка таблицы как часть произведения, отвечает всем признакам объекта авторского права, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона об авторском праве.

Решением суда от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал исключительные имущественные права Санкт-Петербургского регионального центра нарушенными незаконной переработкой Учреждением Журнала "Сметные цены в строительстве", выразившейся в заимствовании охраняемых элементов последнего при создании Учреждением "Сборника средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" N 2(2) февраль 2007 года.

Суд обязал Учреждение прекратить нарушение исключительных имущественных прав истца путем прекращения издания и распространения указанного сборника в том виде, в котором это нарушает исключительные имущественные права Общества.

Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 300 000 руб. денежной компенсации.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Региональный центр экономики строительства" с 01.01.1997 ежемесячно издавало информационно-аналитический журнал сметных цен в строительстве "СтройЦена"; по договору от 03.06.2004 истцу переданы исключительные имущественные авторские права на журнал как объект авторского права; с июля 2004 истец издает журнал, изменив его название на "Сметные цены в строительстве"; на основании договора от 02.06.2004 с Координационным центром, являющимся учредителем средства массовой информации "Сметные цены в строительстве"; ответчик издает "Сборник средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Журнал содержит все признака объекта авторского права - сборника, является произведением литературы, существует в объективной форме (письменной), является результатом творческого труда, что выражается в специальном подборе материала, оригинальной системе расположения материала, в том числе: выделении основных рубрик, оригинальной системе кодов с расширением, оригинальной форме предоставления материалов в виде таблиц, имеющих оригинальный состав рубрик.

Суд, сославшись на заключение проведенной по делу экспертизы от 23.09.2008 N 3826/16, пришел к выводу о том, что изданный ответчиком Сборник является переработкой Журнала и в своей основной части повторяет Журнал, при этом в Сборнике заимствованы охраняемые элементы Журнала.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер денежной компенсации до 300 000 руб., сославшись на то, что оснований для взыскания компенсации в максимальной размере не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 установлены безусловные обстоятельства для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2009 решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что Журнал может являться объектом авторского права.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих создание Журнала творческим трудом сотрудников истца.

Суд указал в постановлении, что договор от 03.06.2004 N 03/1 между ООО "Региональный центр экономики строительства" и истцом авторские права последнего на Журнал не подтверждает, более того, истец заявляет авторские права в отношении другого издания - журнала "Сметные цены в строительстве". Суд также указал, что договором об издании периодических изданий от 02.06.2004 N 2004-26 между Координационным центром и истцом передача авторских прав, принадлежащих Координационному центру, не предусмотрена. По мнению апелляционного суда, оснований для обозначения Журнала знаком охраны авторского права с указанием первого опубликования - 1997 год, у истца не имелось, поскольку истец зарегистрирован в качестве юридического лица в 2003 году, а журнал "Сметные цены в строительстве" в 1997 году не издавался.

Апелляционный суд сослался также на государственный контракт от 06.10.2004 (далее - Контракт) между истцом (исполнитель) и Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (заказчик) на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу на тему "Разработка методики сбора данных и анализа информации по текущим ценам на основные ресурсы, применяемые в строительстве, реконструкции и ремонте".

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.7 Контракта исключительные права на все объекты интеллектуальной собственности, созданные в рамках выполнения работ по данному Контракту, принадлежат Санкт-Петербургу. Результаты работ могут использоваться только с разрешения правообладателя (Санкт-Петербурга). Право использования, как следует из пункта 5.1 Контракта, принадлежит Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд также установил, что результатом выполненной работы по упомянутому Контракту явился отчет о проведении научно-исследовательской работы "Методика сбора данных и анализа информации по текущим отпускным ценам на основные ресурсы, применяемые в строительстве, реконструкции и ремонте" (далее - Отчет).

Суд установил, что Учреждением, созданным Санкт-Петербургом и находящимся в ведении Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, осуществляется издание Сборника в рамках уставной деятельности. Разработанная в рамках контракта и приведенная в приложении N 1 к Отчету форма таблицы дополнена ответчиком лишь одной графой - "класс груза". Примененная ответчиком в Сборнике система кодирования разработана истцом в рамках контракта. В пункте 3.2.2 Отчета исполнителем приведена схема расположения материала, которая с некоторыми поправками использована ответчиком в Сборнике. Сославшись на эти обстоятельства, апелляционный суд отклонил доводы истца о заимствовании ответчиком при издании Сборника из Журнала истца системы кодирования, структуры таблиц, схемы расположения материалов. Суд также указал, что доказательств заимствования ответчиком иных охраняемых элементов Журнала (подбор материала и наименования материала) в материалах дела не имеется.

Отклоняя заключение экспертизы, на которое сослался суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что экспертиза проведена одним экспертом, второй эксперт в ее проведении не участвовал, сославшись на то, что поставленные перед экспертами вопросы выходят за пределы специальных познаний специалиста-строителя. Апелляционный суд счел необоснованным изложенный в заключении экспертизы вывод о том, что Сборник является результатом переработки Журнала, сослался на то, что в заключении эксперта нет сведений со ссылками на справочную либо иную специальную литературу о том, какой уровень текстуального совпадения в процентном отношении будет достаточным для вывода о том, что одно произведение является результатом переработки другого.

Апелляционный суд указал в постановлении, что вывод экспертизы о заимствовании в Сборнике кодов с расширениями также спорен.

Сославшись на это, суд апелляционной инстанции счел, что заключение экспертов не является доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии у него авторских прав на Журнал и о нарушении этих прав ответчиком.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что стороны не пришли к соглашению о месте ее проведения, и сослался на мнение других участников процесса, возражавших против проведения повторной экспертизы.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургский Региональный центр просит постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что исключительные авторские права истца на Журнал N 11 (119) ноябрь 2006 г. возникли в силу закона об авторском праве; указание апелляционного суда на то, что договором между истцом и ООО "Региональный центр экономики строительства" не предусмотрена передача прав истцу на издание в целом, не исключает права истца на Журнал N 11 (119) ноябрь 2006 г.; в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона об авторском праве апелляционный суд не применил презумпцию авторства; в Сборнике N 2 (2) за февраль 2007 года ответчиком использованы не результаты самостоятельного поиска и обобщения материала, а воспроизведен большой процент подбора материала, осуществленного истцом, дословно с повторением фактических и орфографических ошибок; ответчиком изменена только последовательность изложения материала (частично строки, разделы и главы поменялись местами, некоторые удалены), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о переработке.

Податель жалобы указывает, что уникальными являются коды и форма таблицы Журнала.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле Координационный центр просит постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправильно установил, что все права на защищаемый Журнал принадлежат не истцу, а Координационному центру, а также то, что в Журнале используется охраняемый элемент, права на который принадлежат Санкт-Петербургу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд констатировал, что Координационный центр учредил средство массовой информации, в рамках которого выпускает контрафактную продукцию с использованием методики без разрешения Санкт-Петербурга, что подтверждается выводом суда об отсутствии передачи прав на издание в целом по договору Координационного центра с истцом.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции прав истца.

В отзывах на кассационные жалобы Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга просит прекратить производство по кассационной жалобе Координационного центра и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Санкт-Петербургского регионального центра и Координационного центра подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители Комитета и Учреждения обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по жалобе Координационного центра подлежит прекращению, а жалоба Санкт-Петербургского регионального центра подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым постановлением решение о правах и обязанностях Координационного центра не принято. Доводы Координационного центра о том, что апелляционный суд установил, что все права на защищаемый Журнал принадлежат Координационному центру, а также о том, что в журнале используется охраняемый элемент, права на который принадлежат Санкт-Петербургу, являются несостоятельными. Из постановления не следует вывод о принадлежности авторских неимущественных прав на Журнал Координационному центру. Сделанные судом апелляционной инстанции выводы существенно не затрагивают права и охраняемые законом интересы Координационного центра. Следовательно, у Координационного центра, не привлеченного к участию в деле, не имеется оснований для подачи кассационной жалобы. Соответственно, производство по кассационной жалобе Координационного центра подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Санкт-Петербургского регионального центра подлежит частичному удовлетворению, решение и постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а сделанные судами выводы не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Санкт-петербургского регионального центра в судебном заседании кассационной инстанции, истец считает самостоятельным объектом авторского права Журнал N 11 (119) за ноябрь 2006, а также строку таблицы, как часть произведения, отвечающую признакам объекта авторского права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Истец считает, что Учреждение при издании Сборника N 2 (2) февраль 2007 осуществило незаконную переработку Журнала истца N 11 (119) за ноябрь 2006, путем заимствования охраняемых элементов Журнала: подбор материала, включенного в Журнал, оригинальную схему расположения материала, в том числе структуру таблиц, имеющих оригинальный состав рубрик, разработанные и рассчитанные базисные цены ресурсов и уникальную систему кодов ресурсов, чем нарушило исключительные имущественные права истца на Журнал.

Как пояснили представители истца в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что Журнал создан в процессе творческого труда и отвечает признакам новизны и оригинальности свидетельствует следующее: подбор сведений о ресурсах, уникальная система кодов и наличие в таблице графы "базисные цены".

Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы Закона об авторском праве, исходя из того, что истец заявил требования в защиту исключительных имущественных авторских прав на Журнал N 11 (119) за ноябрь 2006, полагая, что его права нарушаются действиями ответчика, переработавшего и распространившего Сборник N 2 (2) февраль 2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного закона к объектам авторского права относятся: производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства); сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. Производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.

Указанная норма права позволяет сделать вывод о том, что объектом авторского права является производное произведение, то есть переработка ранее созданного произведения, и составные произведения, в частности сборники, являющиеся результатом творческого труда по подбору и расположению материалов.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, являются ли Журнал (его часть - строка) и Сборник самостоятельными объектами авторского права, то есть исследовать обстоятельства связанные с наличием у Журнала и Сборника признаков объектов авторского права, установить созданы ли они в результате творческого труда, то есть проверить, обладают ли они признаками новизны, творчества, оригинальности.

Однако суды первой и апелляционной инстанции должным образом эти обстоятельства не исследовали.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Журнал может являться объектом авторского права, носит предположительный характер, следовательно, его нельзя положить в основу судебного решения. По этим же основаниям, как предположительный, не может быть принят довод апелляционного суда о том, что вывод экспертизы о заимствовании в Сборнике кодов с расширениями также спорен.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии у Журнала признаков объекта авторского права - составного произведения, сослался на заключение экспертизы.

Однако указанное заключение экспертизы нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.

В заключении не указано конкретно, в чем именно проявляется новизна, оригинальность и творчество при создании Журнала, по сравнению с аналогичными сборниками, созданными ранее.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Комитета о том, что Журнал не является объектом авторского права, поскольку подбор и расположение материалов в нем не отличаются новизной и оригинальностью по сравнению с ранее изданными федеральным и региональными, в частности Московским, сборниками сметных цен в строительстве, а коды в Журнале совпадают с кодами Госстроя СССР.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания. Однако суды не воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 86 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызвали экспертов в судебное заседание для дачи необходимых пояснений относительно составленного заключения и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Суды не воспользовались своим правом назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что для правильного разрешения спора необходимо проведение дополнительной экспертизы в связи с неясностью и неполнотой заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, необоснованно отказался от ее назначения только в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о составе экспертов.

Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, а решение о том, в каком экспертном учреждении и кому из экспертов поручается проведение экспертизы, принимает в соответствии с пунктом 4 этой же статьи суд.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы или о вызове экспертов в судебное заседание для ответа на дополнительные вопросы. С учетом доводов участвующих в деле лиц суду следует установить, является ли Журнал истца N 11 (119) за ноябрь 2006, а также строка этого Журнала объектами авторского права, отличаются ли они новизной, творчеством и оригинальностью по подбору и расположению материала от ранее выпущенных сборников сметных цен в строительстве и иных составных произведений, а если отличаются, то в чем конкретно заключается их новизна, творчество и оригинальность по сравнению с ранее созданными сборниками.

В частности при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод истца о том, что новизна, творчество и оригинальность заключаются в подборе сведений о ресурсах, уникальной системе кодов и дополнительной графе таблицы "базисные цены", а также довод Комитета о том, что подбор и расположение материалов Журнала повторяют подбор и расположение материала федерального и региональных сборников сметных цен в строительстве и Методических указаний, утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 80, а коды истца и Госстроя России совпадают.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, были ли созданы в результате исполнения Контракта объекты авторского права, а если были, то кому принадлежат исключительные имущественные права на них, и путем их сравнения по подбору и расположению материалов с Журналом, установить, является ли Журнал самостоятельным объектом авторского права.

Если суд придет к выводу о наличии у журнала признаков объекта авторского права, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с созданием Журнала, установить, кто является его автором (авторами), проверить довод истца о том, что он создан творческим трудом физических лиц, находящихся с истцом в трудовых отношениях, указанных на второй странице обложки журнала, и установить, возникли ли у истца исключительные имущественные авторские права на Журнал.

После чего суду необходимо установить, является ли Сборник ответчика N 2 (2) за февраль 2007 такой переработкой Журнала, которая отвечает признакам объекта авторского права (новизна, творчество, оригинальность).

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А56-19438/2007 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2009 N 276.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А56-19438/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова