Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А05-1004/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что расходы являются документально не подтвержденными и не могут быть учтены при налогообложении единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2009 г. N А05-1004/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛесСевер" Линде А.С. (доверенность от 16.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Правдиной О.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04-05/00002), Холоновой О.В. (доверенность от 27.11.2009 N 04-05/12800), Чередниченко В.Н. (доверенность от 27.11.2009 N 04-05/12801),

рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛесСевер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2009 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-1004/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЛесСевер" (далее - Общество, ООО "АльфаЛесСевер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 N 12-05/100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 16.06.2009 требования заявителя удовлетворил частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:

- налога на прибыль за 2007 год в сумме 19 122 руб. 77 коп., 3 824 руб. 55 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и соответствующих пеней;

- налога на имущество организаций за 2007 год в размере 89 руб. 93 коп., 17 руб. 99 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и соответствующих пеней;

- 17 824 руб. 35 коп. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2006 год, 1 836 руб. 27 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "АльфаЛесСевер" поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. При этом представитель Общества пояснил, что вынесенные по делу судебные акты обжалуются в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, связанным с приобретением лесоматериалов у обществ с ограниченной ответственностью "СеверПромЛес" и "СеверЛес" (далее - ООО "СеверПромЛес" и ООО "СеверЛес"), а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с отказом в принятии на расходы затрат по приобретению лесопродукции у обществ с ограниченной ответственностью "Лескомлектсервис" и "Меркурий" (далее - ООО "Лескомлектсервис" и ООО "Меркурий").

Представители Инспекции просили отклонить кассационную жалобу, считая ее необоснованной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Инспекции совместно с должностными лицами Межрайонного отдела N 3 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - МРО N 3 УНП УВД) проведена выездная проверка соблюдения ООО "АльфаЛесСевер" законодательства о налогах и сборах за период с 28.02.2006 по 17.04.2008, по результатам которой составлен акт от 04.12.2008 N 12-05/153дсп и принято решение от 26.12.2008 N 12-05/100дсп.

Основанием для привлечения ООО "АльфаЛесСевер" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления Обществу налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о том, заявитель в 2007 году при исчислении налога на прибыль неправомерно включил в расходы стоимость лесопродукции, приобретенной у ООО "СеверПромЛес" и ООО "СеверЛес", поскольку не подтвердил совершение этих операций достоверными первичными документами. Налогоплательщиком в 2007 году необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СеверПромЛес" и ООО "СеверЛес", расходы по которым признаны экономически необоснованными и документально неподтвержденными. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению проверяющих, о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него права на возмещение НДС, предъявленного к вычету по счетам-фактурам названных поставщиков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, исходил из того, что приобретение и оприходование товара ООО "АльфаЛесСевер" произведено на основании первичных документов, которые не подписаны уполномоченными лицами. Следовательно, расходы не отвечают признакам документальной подтвержденности и не могут быть учтены при налогообложении прибыли за 2007 год. Факт применения налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений, которые создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет, а также недостоверность счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя ООО "СеверПромЛес" и ООО "СеверЛес", подтверждается доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела. Доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм НДС, налогоплательщиком предоставлено не было.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АльфаЛесСевер" указывает, что вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и его поставщиков является необоснованным. Недобросовестность поставщиков первого уровня (ООО "СеверПромЛес" и ООО "СеверЛес") и второго уровня (обществ с ограниченной ответственностью "Леспоставка" и "Вятторглес", далее - ООО "Лесопоставка" и ООО "Вятторглес") не подтверждена материалами дела. Выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ООО "АльфаЛесСевер" по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания статьи 169 Кодекса следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Общество приобретало пиломатериалы у поставщиков ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес", которые в свою очередь приобретали данные пиломатериалы у своих контрагентов ООО "Леспоставка" и ООО "Вятторглес".

Судами обеих инстанций установлено, что первичные документы, на основании которых производилось приобретение и оприходование товара заявителем, подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается объяснениями руководителя ООО "СеверЛес" Кривоносова А.Ю. и заключениями эксперта МРО ЭКЦ при УВД Архангельской области от 10.09.2008 NN 391-392, от 27.09.2008 N 476.

Довод подателя жалобы о том, что эти доказательства не могут быть признаны допустимыми, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом судами учтено, что Кривоносов А.Ю. допрошен в качестве свидетеля сотрудником Инспекции 10.06.2008 в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (том 17, листы 111-115), протокол второго допроса свидетеля Кривоносова А.Ю. (том 10, листы 76-79) составлен 20.08.2008 также в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации сотрудником милиции, включенным в состав проверяющей группы на основании решения налогового органа от 16.07.2008 N 12-05/7дсп (том 2, лист 1). Ссылка подателя жалобы на постановление апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А05-8223/2008 также обоснованно отклонена судами, поскольку выводы относительно экспертизы сделаны апелляционным судом применительно к предмету спора по делу N А05-8223/2008 - решений Инспекции от 07.05.2008 по результатам камеральной проверки декларации по НДС за август 2007 года, и мотивированы получением заключений эксперта после окончания камеральной проверки. Почерковедческие экспертизы (от 10.09.2008 NN 391-392, от 27.09.2008 N 476) назначены и проведены во время выездной проверки с соблюдением установленных статьей 95 НК РФ требований и содержат категоричные выводы.

Суды обеих инстанций критически отнеслись к заявлению Тураева О.М. о подписании им счетов-фактур, выставленных ООО "СеверПромЛес" в адрес ООО "АльфаЛесСевер", ввиду того, что Тураев О.М. занимает руководящие должности одновременно в ООО "СеверПромЛес", ООО "Леспоставка" и ООО "Вятторглес" и, следовательно, является заинтересованным лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предоставленные Обществом первичные документы и счета-фактуры не подтверждают произведенные заявителем расходы и правомерность заявленных им налоговых вычетов. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, оценены судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. В ходе судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не опровергло обстоятельства, установленные налоговым органом.

В ходе встречных проверок поставщиков, а также при анализе операций, производимых по расчетным счетам ООО "Леспоставка" и ООО "Вятторглес", налоговый орган выявил следующие факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "АльфаЛесСевер" и его поставщиков.

Генеральный директор ООО "АльфаЛесСевер" Мамошин С.В. одновременно являлся соучредителем ООО "СеверЛес". Бухгалтер ООО "АльфаЛесСевер" Марышева (Корепина) М.А. одновременно являлась бухгалтером ООО "СеверЛес".

Генеральный директор ООО "СеверПромЛес" Тураев О.М. одновременно являлся исполнительным директором ООО "Леспоставка" и коммерческим директором ООО "Вятторглес". Соответствующими приказами Тураеву О.М. предоставлено право первой подписи на финансовых и банковских документах ООО "Вятторглес" и ООО "Леспоставка" (том N 8, листы 80, 115).

С банковского счета ООО "Леспоставка" наличные денежные средства снимались по чекам Марышевой (Корепиной) М.А., которая являлась бухгалтером ООО "АльфаЛесСевер" и ООО "СеверЛес" (том 8, листы 118-156). С банковского счета ООО "Вятторглес" наличные денежные средства снимались по чекам Марышевой (Корепиной) М.А. (бухгалтер ООО "АльфаЛесСевер" и ООО "СеверЛес"), Селяковой Т.А. (главный бухгалтер ООО "АльфаЛесСевер") и Селяковым О.А. (представитель ООО "АльфаЛесСевер" по доверенности) (том 8, листы 52-58, 88-95).

Оценив приведенные факты в совокупности, суды согласились с доводом Инспекции о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды

С учетом изложенного при разрешении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на сумму расходов по операциям приобретения товаров у ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес" и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что сам по себе факт осуществления денежных расчетов с названными организациями не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении Обществом совершения реальных хозяйственных операций с этими контрагентами и приобретения товара именно у данных поставщиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 NN 168-О, 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентирует нижестоящие суды на применение единообразного подхода, направленного на оценку обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, в том числе и вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Пунктом 10 Постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод заявителя относительно добросовестности его поставщиков, поскольку Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что поставщики второго уровня декларировали доходы от реализации продукции, несопоставимые с уровнем оборотов по спорным операциям. Судами обеих инстанций также принято во внимание отсутствие сведений о наличии у ООО "СеверЛес", ООО "СеверПромЛес", ООО "Вятторглес" и ООО "Леспоставка" основных средств и имущества, производственных мощностей и оборудования, складских и офисных помещений, транспортных средств и кадрового состава, необходимого для осуществления финансово-хозяйственных операций в крупных размерах.

Доводы кассационной жалобы ООО "АльфаЛесСевер" по приведенным эпизодам по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление в указанной части отмене и изменению не подлежат.

В обоснование доначисления ООО "АльфаЛесСевер" единого налога Инспекция сослалась на необоснованное уменьшение доходов на расходы по приобретению пиловочника у ООО "Лескомплектсервис" и ООО "Меркурий". Мотивируя свою позицию, налоговый орган указал на то, что документы, оформленные от имени данных организаций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества по данному эпизоду, указав, что расходы ООО "АльфаЛесСевер" за 2006 год в размере 500 000 руб. являются документально не подтвержденными и не могут быть учтены при налогообложении единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты в этой части. Податель жалобы полагает, что все необходимые первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение пиловочника у названных поставщиков, оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона N 129-ФЗ. По смыслу указанной статьи все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Эти документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций, при этом они должны содержать достоверную информацию.

При разрешении данного спора суды обеих инстанций, исследовав первичные документы, в том числе счета-фактуры, пришли к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих приобретение Обществом пиловочника у ООО "Лескомплектсервис" и ООО "Меркурий" в связи с невыполнением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В представленной заявителем накладной (том 13, лист 2) отсутствуют дата ее составления и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Накладная не содержит расшифровки подписей подписавших ее лиц. При отсутствии названных реквизитов сделать вывод о том, что в проверяемом периоде продукция отгружена ООО "Лескомплектсервис" Обществу и получена им на основании данного документа не представляется возможным. Указанный в счете-фактуре от 23.10.2006 N 5 идентификационный номер поставщика не соответствует ИНН ООО "Лескомплектсервис" и принадлежит иной организации (банку). Следовательно, данный документ содержит недостоверные сведения и не может быть принят в качестве первичного учетного документа, свидетельствующего о хозяйственной операции общества с ООО "Лескопмлектсервис".

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Лескомплектсервис" имеет по учетным данным налогоплательщика ИНН 2904014635 и адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, п. Шипицино, ул. Кожина, д. 59.

Факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами подтверждается объяснениями руководителя ООО "Лескомплектсервис" Пуртовой С.А. и заключением эксперта МРО ЭКЦ при УВД Архангельской области от 11.09.2008 N 395, согласно которому провести исследование подписей не представляется возможным в связи с установлением различия по транскрипции (составу подписи).

Суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание объяснения лица, числящегося руководителем ООО "Меркурий" Болдыревой М.В., которая отрицает свое участие в осуществлении реальных хозяйственных операций и подписание соответствующих первичных документов, а также заключение эксперта МРО ЭКЦ при УВД Архангельской области от 11.09.2008 N 396, согласно которому установлено различие по транскрипции (составу подписи). При этом судами учтено, что Болдырева М.В. допрошена в качестве свидетеля 08.08.2008 в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации сотрудником милиции, включенным в состав проверяющей группы на основании решения налогового органа от 16.07.2008 N 12-05/7дсп. Нарушений требований статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы судами не выявлено.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к вводу о том, что ООО "АльфаЛесСевер" не подтвержден факт приобретения пиловочника у ООО "Лескомплектсервис" и ООО "Меркурий", в связи с чем спорные расходы не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ о документальном подтверждении расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А05-1004/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АльфаЛесСевер" - без удовлетворения

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин