Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2010 г. по делу N А56-24899/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гвардия+" Чертовской Я.И. (доверенность от 20.10.2009 N 15), от Управления внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга Абраменковой Ю.А. (доверенность от 12.01.1010 N 67/3ВК), Семиряжко М.А. (доверенность от 12.01.2010 N 67/1ВК),
рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гвардия+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2009 по делу N А56-24899/2008 (судья Корж Н.Я.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Гвардия+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) о взыскании 1 340 185 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 04.06.2007 N 21.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неисследованностью обстоятельств дела. Как указывает Общество, отремонтированное помещение используется ответчиком по назначению, а отказ в оплате выполненных работ противоречит закону. Судом назначена экспертиза, заключение которой фактически не исследовано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представители Управления против ее удовлетворения возражали.
Представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом нарушены нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательств по делу, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2007 N 21 (далее - контракт, договор), в соответствии с которым подрядчик обязался отремонтировать помещения и заменить отопление и электроснабжение в здании ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга в соответствии со сметой и техническим заданием, а заказчик - оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 3 504 685 руб., в том числе аванс в размере 20 % от сметной стоимости. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ (КС-2).
Платежным поручением от 21.06.2007 N 0813264 заказчик уплатил подрядчику 700 937 руб. аванса.
Поскольку работы выполнены, а их результат передан заказчику, который отказался от приемки и оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 340 185 руб. стоимости выполненных работ.
В материалы дела представлена переписка сторон, а также протоколы совместных совещаний по вопросам сроков выполнения работ и их качества. Судом эти доказательства вопреки требованиям статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены.
Отказывая в иске, арбитражный суд указал, что с учетом заключения экспертизы, установившей некачественность выполнения отдельных работ, отказ Управления от оплаты выполненных работ до устранения недостатков является правомерным.
Таким образом, суд исходил из того, что Общество для получения оплаты за выполненные работы должно устранить недостатки, а до их устранения срок оплаты не наступил.
Вместе с тем судом не учтено, что Общество в настоящее время не имеет фактического допуска на объект и никаких работ на нем не выполняет. Срок выполнения работ по контракту 25.12.2007.
Как указал ответчик в своем дополнительном отзыве на исковое заявление (листы дела 133 - 134 тома 1), на совещании 10.01.2008 в присутствии представителей Общества было принято решение о прекращении всех работ и вывозе с объекта строительных материалов и строительного мусора. Далее ответчик указывал, что он фактически отказался от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому вывод суда о ненаступлении срока оплаты выполненных работ в связи с неустранением недостатков противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Прекращение договора означает невозможность выполнения дальнейших рабо
