Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-12808/09 по делу N А56-24899/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 г. N Ф07-12808/2009 по делу N А56-24899/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гвардия+" конкурсного управляющего Буката В.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2011), от Управления внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга Семиряжко М.А. (доверенность от 12.01.2011 N 2),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-24899/2008 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Гвардия+" (далее - ООО "Петро-Гвардия+", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) о взыскании 1 340 185 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 04.06.2007 N 21.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2009 об отказе в удовлетворении иска отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд решением от 13.05.2010 (судья Михайлов П.Л.) удовлетворил исковое требование частично. С Управления в пользу Общества взыскано 408 551 руб. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.03.2011 и дополнительного постановления от 21.04.2011, решение суда от 13.05.2010 изменено. Взыскано с Управления в пользу Общества 142 792 руб. задолженности за выполненные работы.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд при вынесении постановления не учел определение суда первой инстанции от 22.02.2011, которым принят отказ Общества от иска в размере 1 129 993 руб.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом указанная сумма не была учтена при изменении решения суда. Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы стоимости работ, выполненных в соответствии с техническим заданием. Как указывает Управление, вместе с дополнительным отзывом на апелляционную жалобу, ответчик представил доказательства, являющиеся приложением к отзыву, и просил учесть их для правильного рассмотрения дела. Однако суд, в нарушение требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание одно из доказательств по делу и вернул их ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления уточнил кассационную жалобу; просил отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске полностью.

Представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях участвовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебного акта. Что касается решения суда первой инстанции, то оно правильно изменено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "Петро-Гвардия+" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2007 N 21 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался отремонтировать помещения и заменить отопление и электроснабжение в здании ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга в соответствии со сметой и техническим заданием, а заказчик - оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 3 504 685 руб., в том числе аванс в размере 20% от сметной стоимости. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ (форма КС-2).

Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 25.12.2007 (п. 2.1 и 2.2 контракта).

Платежным поручением от 21.06.2007 N 0813264 заказчик уплатил подрядчику 700 937 руб. аванса.

Поскольку работы выполнены, а их результат передан заказчику, который отказался от приемки и оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 340 185 руб. стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза. Заключением эксперта от 21.01.2009 N 78-09/49-ЭС установлено, что Обществом выполнено работ на сумму 2 041 122 руб., из которых полностью соответствуют техническому заданию работы на сумму 911 129 руб., а с отклонением от технического задания выполнено работ на сумму 1 129 993 руб. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составляет 67 400 руб.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении иск удовлетворил частично. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, сославшись на объяснения эксперта, учел 265 759 руб. в качестве стоимости работ, выполненных с отклонением от технического задания в части применения более качественных материалов. В общей сумме суд посчитал подлежащим удовлетворению требование на 408 551 руб.

В рамках судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции эксперт Конюхов А.Г. дал пояснения по заключению экспертизы. Согласно объяснениям эксперта, сумма 265 759 руб. не фигурирует ни в экспертном заключении, ни в сличительной ведомости. Эксперт сообщил, что выступая в суде первой инстанции, привел указанную сумму в качестве примера.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности задолженности за выполненные работы в размере 265 759 руб.

Материалами дела с учетом заключения экспертизы подтверждается, что всего выполнено работ в соответствии с техническим заданием на 911 129 руб., стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 67 400 руб.

Таким образом, с учетом уплаченного аванса ответчик должен истцу, как правильно определил апелляционный суд, 142 792 руб.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд, в нарушение требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание представленные Управлением доказательства, подтверждающие факт уменьшения суммы стоимости работ, выполненных в соответствии с техническим заданием, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-24899/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названного судебного акта, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова