Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2010 г. по делу N А56-9104/2009 Поскольку вывод судов о подтверждении истцом факта передачи спорного товара на хранение ответчику, факта причинения истцу убытка в результате ненадлежащего исполнения договора хранения ответчиком и его размера нельзя признать достаточно обоснованным, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2010 г. по делу N А56-9104/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-12681/2009 по делу N А56-9104/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" Чернявской И.В. (доверенность от 20.10.2009), от закрытого акционерного общества "Торговая компания РБД" Никорис Е.А. (доверенность от 20.07.2009),

рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания РБД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-9104/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее - ООО "СРФП "Паритет ММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговая компания РБД" (далее - ЗАО "ТК РБД") 1 030 117 руб. 14 коп. убытка, 16 750 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции решением от 10.08.2009 взыскал с ЗАО "ТК РБД" в пользу истца убытки в сумме 1 030 117 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 750 руб. 59 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2009 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "СРФП "Паритет ММ" убытки в сумме 1 011 959 руб. 90 коп., 16 357 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о несоответствии действий ЗАО "ТК РБД" требованиям Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), являются необоснованными.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают того, что недостача товара возникла после передачи товара на хранение ответчику.

В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не указаны мотивы, по которым суды отклонили приведенные ЗАО "ТК РБД" доводы и представленные им доказательства.

Предоставленный истцом расчет убытка не соответствует положениям договора от 12.05.2008 N Х-04/08. Согласно пункту 5.2.4 данного договора при расчете размера ответственности хранителя за утрату, недостачу и повреждение (порчу) товара применяется оценочная стоимость, представленная поклажедателем в виде прейскуранта. Оценочная стоимость, использованная ООО "СРФП "Паритет ММ" при определении размера убытка, не соответствует оценочной стоимости, указанной в направленном ответчику прейскуранте, а также в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.12.2008 N 441, полученных в том же контейнере, где была обнаружена недостача.

Убыток рассчитан истцом исходя из курса евро на день подачи искового заявления (10.02.2009 - 46 руб. 59 коп. за 1 евро). Однако из представленных истцом в материалы дела документов следует, что фактическая оплата якобы утраченного ЗАО "ТК РБД" товара произведена 18.02.2009. Следовательно, истец понес убыток после подачи искового заявления. Курс евро на 18.02.2009 составлял 45 руб. за 1 евро.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "СРФП "Паритет ММ", считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СРФП "Паритет ММ" (поклажедатель) и ЗАО "ТК РБД" (хранитель) заключили договор на оказание услуг по хранению товара от 12.05.2008 N Х-04/08 (далее - договор хранения).

По условиям названного договора хранитель принимает на себя обязательство по приему, размещению, ответственному хранению, отпуску продовольственных товаров, поступивших от поклажедателя в складские помещения хранителя (пункт 1.1 договора хранения).

Пунктом 2.4 договора хранения предусмотрено, что при приемке товара хранитель обязуется произвести внешний осмотр товара, соответствие количества и ассортимента сопроводительным документам и проставить в них отметку о приемке товара на ответственное хранение, также оформляется акт о приемке товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

В соответствии с пунктом 2.6 договора хранения товар считается переданным поклажедателем и принятым хранителем по количеству - в соответствии с количеством, указанным в акте приема-передачи товара по форме МХ-1.

В пункте 5.2.4 данного договора указано, что поклажедатель обязан предоставить хранителю за 72 часа до момента передачи товара на хранение в бумажном и электронном виде описание новых вводимых товарных позиций и прейскурант с указанием оценочной стоимости товара. Представленная поклажедателем в прейскуранте оценочная стоимость применяется при расчете размера ответственности хранителя за утрату, недостачу и повреждение (порчу) товара.

В силу пунктов 6.1.1 и 6.1.2 указанного договора хранитель несет ответственность за сохранность товара с момента приема товара на склад до его передачи поклажедателю или третьему лицу, уполномоченному поклажедателем. В случае утраты, недостачи товара хранитель возмещает поклажедателю стоимость утраченного, недостающего товара, руководствуясь при этом ценами, указанными в прейскуранте, а также акте о приеме-передаче товара на ответственное хранение.

Истец 12.12.2008 направил ответчику заказ на прием товара на ответственное хранение, в котором была указана предполагаемая дата доставки товара - 13.12.2008, номер контейнера - INBU 474363, наименование товара - масло Бассо рафинированное, код товара и количество мест.

Товар в контейнере INBU 474363 был доставлен на склад ЗАО "ТК РБД" 17.12.2008 автомобилем с государственным регистрационным знаком Р 704 ВС 98. В товарно-транспортной накладной от 17.12.2008 имеется отметка о том, что груз принят за исправной пломбой, указана фамилия принявшего груз лица и проставлен оттиск печати ответчика.

Судами установлено, что на территории принадлежащего ЗАО "ТК РБД" склада контейнер был вскрыт, находящиеся в нем товары выгружены, после чего порожний контейнер был возвращен водителю.

После убытия автомобиля ответчик обнаружил несоответствие количества выгруженного товара сведениям, указанным в заказе ООО "СРФП "Паритет ММ" от 12.12.2008.

Для участия в совместной приемке был вызван представитель истца. Сторонами 17.12.2008 составлен акт N 441 об установлении расхождений в количестве товара при приемке, согласно которому недостача составила 975 мест. Кроме того, 17.12.2008 представители ЗАО "ТК РБД" и ООО "СРФП "Паритет ММ" составили акт N 441 о приеме-передаче выгруженных из названного контейнера товарно-материальных ценностей на сумму 158 800 руб. на хранение.

В связи с обнаружением расхождений по количеству мест и весу товара истец 27.01.2009 направил в адрес ответчика претензию N 16, в которой просил возместить причиненные в результате недобросовестного хранения товара убытки в размере стоимости недостающего товара - 867 928 руб. 62 коп.

Письмом от 05.02.2009 N 20 ЗАО "ТК РБД" отказало ООО "СРФП "Паритет ММ" в возмещении убытков, сославшись на то, что согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.12.2008 N 441 на хранение были приняты товарно-материальные ценности на сумму 158 800 руб., иных товаров на хранение ответчику в этот день не поступало.

Посчитав данный отказ необоснованным, ООО "СРФП "Паритет ММ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму исковых требований составили стоимость недостающего товара, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) уплаченный на таможне, и таможенные пошлины, а также стоимость услуг таможенного брокера (с учетом НДС) и стоимость экспедирования (с учетом НДС).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что у суда отсутствуют правовые основания для отказа ООО "СРФП "Паритет ММ" в иске, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства отсутствия его вины в недостаче товара, а также доказательства того, что недостача товара произошла вследствие непреодолимой силы, либо за счет свойств самого товара, о чем ответчик не знал и не мог знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, сославшись на то, что включенные в состав убытков стоимость услуг таможенного брокера и стоимость экспедирования подлежат взысканию с ЗАО "ТК РБД" пропорционально стоимости недостающего товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания претензии и искового заявления ООО "СРФП "Паритет ММ" следует, что требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ указано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Следовательно, по настоящему делу истец в подтверждение обоснованности заявленных требований должен был в частности представить в суд доказательства передачи уполномоченным лицом поклажедателя ответчику как хранителю утраченного товара на хранение, доказательства ненадлежащего исполнения хранителем договора хранения, нарушения его конкретных условий, доказательства несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения и их размера.

Согласно пунктам 2.4 и 2.6 договора хранения приемка товара на ответственное хранение оформляется актом о приемке товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, товар считается переданным поклажедателем и принятым хранителем по количеству - в соответствии с количеством, указанным в таком акте.

В силу пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 6.1.1, 6.1.2 названного договора хранитель принимает на себя обязательство по приему, размещению, ответственному хранению, отпуску продовольственных товаров, поступивших в складские помещения хранителя только от поклажедателя. При этом приемка товара производится с участием уполномоченного представителя поклажедателя. Хранитель несет ответственность за сохранность товара с момента его приемки на склад в соответствии с порядком, установленным в договоре хранения и до передачи товара поклажедателю или третьему лицу, уполномоченному поклажедателем, возмещает поклажедателю стоимость утраченного, недостающего товара, руководствуясь при этом ценами, указанными в прейскуранте, а также акте о приеме-передаче товара на ответственное хранение. Хранитель ни при каких обстоятельствах не возмещает поклажедателю упущенную выгоду (пункт 6.1.3 договора хранения).

Однако, акт о передаче спорного товара на хранение ответчику, составленный по форме МХ-1, а также надлежащим образом оформленный прейскурант с указанием оценочной стоимости товара, обязанность по передаче которого хранителю в письменном и электронном виде возложена на поклажедателя пунктом 5.2.4 договора хранения, в материалах дела отсутствуют. В то же время из материалов дела, в частности из актов о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том 1, листы 36, 79, 85) следует, что такой прейскурант у поклажедателя и хранителя имеется и он использовался участниками договора хранения при передаче товара на хранение. Судебные инстанции, не проанализировали условия договора хранения, не сопоставили их с имеющимися в материалах дела доказательствами, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, в нарушение вышеприведенных положений статей 902, 393, 15 ГК РФ, не учли ограничения ответственности, предусмотренные договором хранения. С учетом условий договора об участии в приемке товара уполномоченного представителя поклажедателя, суды не оценили довод ответчика и представленные им доказательства о том, что истец знал о поступлении контейнера с момента его доставки хранителю, а также о том, что выгрузка товара из контейнера осуществляется хранителем в одностороннем порядке, однако не принял участия в приемке товара по количеству, нарушив условия договора хранения (том 1, лист 74).

При указанных обстоятельствах вывод судов о подтверждении ООО "СРФП "Паритет ММ" факта передачи спорного товара на хранение ответчику, факта причинения истцу убытка в результате ненадлежащего исполнения договора хранения ответчиком и его размера нельзя признать достаточно обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суды, частично удовлетворяя иск ООО "СРФП "Паритет ММ" на основании представленного истцом расчета, не дали должной правовой оценки обстоятельствам, положенным в основу довода ЗАО "ТК РБД" о том, что убыток рассчитан истцом в завышенном размере еще и потому, что исходя из курса евро на день подачи искового заявления (10.02.2009) курс евро составлял 46 руб. 59 коп. за 1 евро, в то время как оплата якобы утраченного ответчиком товара произведена 18.02.2009. Курс евро на 18.02.2009 составлял 45 руб. за 1 евро. Судами не дана оценка доводу ответчика о недоказанности размера заявленных убытков в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты утраченного товара поставщику товара - фирме "Бассо Феделе и сыновья, а также о том, что оплата товара взаимозависимому лицу - финской коммерческой компании АО "Менахем Финланд Ою", учредителем которой также является учредитель истца Ильясов М.С., не может являться доказательством реально понесенных убытков от недостачи товара.

Таким образом, вынося решение об удовлетворении исковых требований, суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали им должной правовой оценки, в то время как ответчик на них ссылался в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных истцом требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос распределения судебных расходов также следует разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А56-9104/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина