Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-12625/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-9104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12625/2009) ЗАО "Торговая компания РБД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009г.

по делу N А56-9104/2009 (судья Рублева Л.М.),

принятое по иску ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "ПаритетММ"

к ЗАО "Торговая компания РБД"

о взыскании убытков в сумме 1 030 117 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: представителя Чернявской И.В. (доверенность от 20.10.2009г.)

от ответчика: представителя Никорич Е.А. (доверенность от 20.07.2009г.), представителя Пономарева С.И. (доверенность от 20.01.2009г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "ПаритетММ" (далее - Истец) обратилось с иском к ЗАО "Торговая компания РБД" (далее - Ответчик) о взыскании 1 030 117 руб. 14 коп. убытков, причиненных вследствие утраты товара, доставленного на склад Ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора хранения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 г. иск был удовлетворен в полном объеме, кроме того, с Ответчика взысканы расходы Истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не принимал на хранение товар, о недостаче которого заявлено в рамках настоящего дела. Кроме того, по мнению Ответчика, им не был нарушен порядок приемки товаров от перевозчика, после установления расхождения количества по сравнению с заявкой Истца последний незамедлительно был уведомлен о недостаче, акт об установлении расхождений был составлен с участием представителя Истца. Также Ответчик считает, что Истцом не доказано фактическое количество товаров, доставленных на склад Ответчика, в силу имеющихся противоречий в товаро-сопроводительных документах. При этом, по мнению Ответчика, Истец неправомерно определил цену утраченного товара при расчете убытков.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что допущенное Ответчиком нарушение порядка приемки товаров не позволяет судить о несохранной перевозке, а влечет ответственность Ответчика как стороны договора хранения. Стоимость утраченного товара определена в соответствии с инвойсом, оформленным иностранным поставщиком. Кроме того, представитель Истца подтвердил в судебном заседании апелляционного суда тот факт, что включенная в состав убытков стоимость услуг таможенного брокера и стоимость экспедирования приведена без учета того, что недостача имела место только в отношении части поставленных товаров, в остальной части товары были приняты Ответчиком на хранение и находятся на складе последнего.

Исследовав материалы и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

12.05.2008 г. между сторонами был заключен договор N Х-04/08 на оказание услуг по хранению товара (далее - Договор), согласно которому Ответчик (хранитель) принял на себя обязательство по приему, размещению, ответственному хранению, отпуску продовольственных товаров, поступивших от Истца (поклажедатель) в складские помещения Ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.17, лит. Б, а Истец принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 2.2 Договора приемка Ответчиком товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. N П-6 ( далее Инструкция П-6) и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. N П-7, с участием уполномоченного представителя Истца.

Во исполнение п. 5.2.4 Договора 12.12.2008г. Истец направил Ответчику заказ на прием товара на ответственное хранение, в котором была указана предполагаемая дата доставки товара - 13.12.2008г., номер контейнера - INBU 474363, наименование товара - масло Бассо рафинированное, код товара и количество мест.

17.12.2008г. товар в контейнере INBU 474363 был доставлен на склад Ответчика автомашиной Скания с государственным номером 704 ВС 98 и принят представителем Ответчика, в подтверждение чего в деле имеется товарно-транспортная накладная от 17.12.2008 г. ( л.д.32а, т.1), содержащая отметку представителя Ответчика о прибытии груза в контейнере за исправными пломбами.

Как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда, на территории принадлежащего Ответчику склада контейнер был вскрыт, находящиеся в нем товары выгружены, после чего порожний контейнер был возвращен водителю. 17.12.2008г. в 21ч. 30 мин порожний контейнер INBU 474363 был возвращен по приемо-сдаточному ордеру N 318371 в ЗАО "Первый Контейнерный терминал". После убытия автомобиля Ответчиком было обнаружено несоответствие количества принятого товара сведениям, указанным Истцом в заказе от 12.12.2008г.

Для участия в совместной приемке был вызван представитель Истца, с участием которого 17.12.2008 г. был составлен акт N 441 об установлении расхождений в количестве товара при приемке, согласно которому недостача составила 975 мест. По результатам составления указанного акта представителями сторон в период с 22 час. 14 мин. до 22 час. 22 мин. 17.12.2008г. был оформлен акт приемки фактически имеющегося в наличии товара на склад ответчика.

В связи с фактическим отсутствием названного количества товара на складе Ответчика, по мнению Истца, ему были причинены убытки в размере 1 030 117 руб. 14 коп., что составляет стоимость недостающего товара, а также расходы Истца на уплату пошлин, налога на добавленную стоимость, услуг таможенного брокера и экспедированию груза. Отказ Ответчика возместить названные убытки послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за недостачу товара на Ответчика ввиду следующего.

Как следует из условий Договора, наряду с отношениями по хранению указанным Договором Ответчик принял на себя обязанности по осуществлению в интересах Истца приемки товаров от перевозчика с целью последующего хранения товаров на своем складе. При этом в отношении порядка приемки товаров по количеству стороны договорились руководствоваться Инструкцией П-6.

В п.14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 г. N 18 определена допустимость применения Инструкции П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.05.65, в качестве договорного условия.

Как следует из материалов дела, наименование и количество подлежащих хранению товаров, указанные в заявке Истца, полностью соответствуют данным товаро-сопроводительных документов, в том числе экспортной накладной ( л.д.64-65, т.1), товарной накладной ( л.д.60-61, т.1), упаковочного листа ( л.д.58, т.1), инвойсов поставщика ( л.д. 54-55, т.1), грузовой таможенной декларации N 10216100/151208/0128647 от 16.12.2008г. Учитывая то, что товары поступили в исправном контейнере, за исправной пломбой отправителя, в соответствии с п. 7 Инструкции П-6 они должны были быть приняты от транспортной организации по весу брутто и количеству товарных мест, о чем в товарно-транспортной накладной должна быть сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 5 Инструкции П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. При этом в соответствии с п. п. 6, 8, 14, 16 Инструкции П-6, осуществляя приемку товара, получатель должен произвести проверку веса брутто продукции, поступившей в неповрежденной опломбированной таре. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто отдельных мест, весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки.

Пункты 9, 10, 11 и 16 Инструкции П-6 устанавливают сроки своевременной приемки, определяет лиц, уполномоченных на количественную приемку руководителем предприятия-получателя, или представителей незаинтересованной организации, устанавливают возможность приостановления в случае выявления недостачи дальнейшей приемки и необходимость обеспечения сохранности продукции, а также принятия мер к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Учитывая то, что фактически половина товара, указанного в заявке Истца, по заявлению Ответчика, не поступила на его склад, соблюдение ответчиком порядка приемки товаров по количеству является обязательными условием для освобождения его от ответственности за недостачу. Напротив, нарушение последним требования в части приемки товаров по количеству лишает Ответчика права ссылаться на возникновение недостачи в период до приемки товара на его складе. По мнению апелляционного суда, приемка товаров была осуществлена Ответчиком с нарушением требований Инструкции П-6.

Из представленной в дело товарно-транспортной накладной от 17.12.2008 г. не следует, что Ответчиком производился пересчет количества мест, а также их проверка по весу брутто.

Кроме того, условиями п.2.5. Договора предусмотрено, что при выявлении в процессе приемки товара несоответствия по количеству немедленно составляется соответствующий акт, который подписывается материально-ответственным лицом Ответчика, а со стороны Истца - водителем, осуществившим доставку товара, или уполномоченным лицом Истца. В случае отсутствия уполномоченного лица Истца и отказа водителя от подписания данного акта, акт подписывается с участием сотрудников службы охраны Ответчика, удостоверяющих своей подписью факт отбраковки товара.

Данный порядок также Ответчиком соблюден не был.

Кроме того, как пояснил представитель Ответчика, выгрузка содержимого контейнера работниками Ответчика и проверка коробок по ассортименту производились в 16ч. 00 мин. 17.12.2008 г. Следовательно, до момента прибытия на склад Ответчика представителей Истца и составления акта об установленном расхождения в количестве товара и акта приемки товаров на склад прошло около шести часов. В силу п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с однородной продукцией и одновременно с этим вызвать для участия в продолжении приемки и составления акта представителя отправителя (п. 17 Инструкции П-6).

Между тем, в акте об установленном расхождения в количестве товара не указано, что товары были изолированы и находились под охраной комиссии, не указаны условия хранения товаров, не указан порядок расположения коробок и описание их упаковки. Согласно Инструкции П-6 основным документом, подтверждающим факт недостачи, является акт о приемке продукции по количеству, составленный в соответствии с требованиями названной Инструкции.

Пункт 25 Инструкции содержит перечень сведений, которые должны быть отражены в акте приемки по количеству. В частности, в акте о недостаче продукции должны быть указаны, в том числе наименование получателя, составившего акт, и его адрес, время начала и окончания приемки продукции, фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продук ции по количеству, наименование и адреса отправителя (изготовителя) и поставщика, дата и номер счета-фактуры и транспортной накладной (коносамента), дата отправки продукции со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя, дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя, номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта, условия хранения продукции на складе получателя до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке, состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - отправителя или изготовителя, дата вскрытия тары, за чьим весом или пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена продукция, исправность пломб и содержание оттисков в соответствии с действующими на транспорте правилами; общий вес продукции - фактический и по документам; вес каждого места, в котором обнаружена недостача, - фактический и по трафарету на таре (упаковке), транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах, каким способом определено количество недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером и т.п.), могла ли вместиться недостающая продукция в тарное место, в вагон, контейнер и т.п.; заключение о причинах и месте образования недостачи. Акт об установленном расхождения в количестве товара от 17.12.2008 г., составленный Ответчиком с участием представителя Истца, надлежащим доказательством недостачи поставленных товаров служить не может, так как не соответствует требованиям пунктов 16, 17, 25 Инструкции N П-6. Нарушение требований Инструкции N П-6, в том числе п. п. 16, 17 Инструкции П-6, влечет недействительность документов, подтверждающих недостачу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что Ответчик не доказал, что недостача товара в сравнении с данными, содержащимися в товаро-сопроводительных документах, возникла до передачи товара Ответчику, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что недостача имела место после выгрузки товаров на складе Ответчика, что влечет его ответственность в виде стоимости недостающего товара.

При этом апелляционным судом не принимаются возражения Ответчика относительно достоверности сведений, содержащихся в товаро-сопроводительных документах, поскольку данные возражения носят предположительный характер, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Также не представляются убедительными ссылки Ответчика на неправильное оформление товарно-транспортной накладной от 17.12.2008 г., не содержащей сведений об ассортименте, количестве товара, его весе и стоимости, поскольку при обнаружении указанного обстоятельства Ответчик не был лишен возможности отказаться от приемки товаров и незамедлительно вызвать представителя Истца, что соответствует п. 2.2 Договора.

Кроме прочего Ответчик ссылается на то, что Истцом не представлены доказательства оплаты товара зарубежному поставщику. В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что компания Менахем Финланд ОЮ ( далее - Компания) указана плательщиком в инвойсе зарубежного поставщика на основании агентского соглашения, заключенного между Истцом и Компанией 16.01.2006г. По условиям названного соглашения Компания осуществляет от имени и в интересах Истца участие в финансировании сделок, в объемах, оговоренных в соглашении. При этом в деле имеется заявление Истца на перевод N 151 от 18.02.2009г.( л.д.97, т.2) с отметкой уполномоченного банка, свидетельствующее о том, что товар по ГТД N 10216100/151208/0128647 от 16.12.2008г. был фактически оплачен Истцом Компании. Апелляционный суд считает, что указанный выше порядок расчетов не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о возникновении у Истца реальных убытков.

На основании изложенного суд правомерно посчитал требования Истца обоснованными в соответствии со ст.ст. 901, 15, 393 ГК РФ.

Пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено, что в случае недостачи товара Ответчик возмещает Истцу стоимость недостающего товара руководствуясь при этом ценами, указанными в Прейскуранте.

Согласно расчета Истца размер причиненного ему убытка произведен, исходя из цен, указанных в справочнике ТМЦ (прейскуранте) (л.д. 106-107, т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявлял о фальсификации названного справочника в части указанной в нем единицы измерения, настаивая на том, что прейскурант содержит цену за коробку, а не за бутылку.

Исходя из того, что при подписании Договора стороны не оформили названный справочник в качестве приложения к Договору, апелляционный суд исходит из того, что расчет убытков правомерно произведен Истцом с применением цен, указанных в инвойсе поставщика. Кроме того, названные цены совпадают с ценой за одну бутылку согласно названному выше справочнику.

Таким образом, в состав расчета убытка от недостачи товара Истцом правомерно включена стоимость недостающих товаров, а также налог на добавленную стоимость, таможенные пошлины, стоимость услуг таможенного брокера и стоимость экспедирования.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что включенная в состав убытков стоимость услуг таможенного брокера и стоимость экспедирования приведены без учета того, что недостача имела место только в отношении части поставленных товаров, в остальной части товары были приняты Ответчиком на хранение и находятся на складе последнего, названные расходы подлежат взысканию с Ответчика пропорционально стоимости недостающего товара. В данной части решение суда первой инстанции следует изменить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части возмещения за счет Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, поскольку названные расходы не превышают разумного размера и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009г. по делу N А56-9104/2009 изменить.

Взыскать с ЗАО "Торговая компания РБД" в пользу ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "ПаритетММ" убытки в сумме 1 011 959 руб. 90 коп., 16357 руб. 10 коп. расходов на оплату госпошлины по иску и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова