Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. по делу N А56-42381/2006 Поскольку Управление не представило доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2010 г. по делу N А56-42381/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Окдайл" Богданова С.И. (доверенность от 11.01.2010 N 01/2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Мустафаева Т.Р. (доверенность от 11.06.2009 N 15-10-05/0439),

рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42381/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Окдайл" (далее - Общество, ЗАО "Окдайл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 14.09.2006 N 08-14/23563.

Решением суда от 23.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда изменено: оспариваемое решение Управления признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также начисления налогов и пеней по эпизоду, связанному с оказанием услуг закрытым акционерным обществом "Предприятие Транссервис" (далее - ЗАО "Предприятие Транссервис"), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 08.10.2007 решение суда от 23.03.2007 и постановление суда от 25.06.2007 в части признания недействительным решения Управления в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ и в части начисления налогов и пеней по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО "Предприятие Транссервис" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2009, признано недействительным решение Управления от 14.09.2006 N 08-14/23653 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления налогов и пеней по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО "Предприятие Транссервис".

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, Общество включило в состав расходов необоснованные и документально не подтвержденные затраты, чем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы. Управление указывает на то, что акты выполненных работ не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 21 101 250 руб. Кроме того, руководитель ЗАО "Предприятие Транссервис" подтвердил оказание услуг заявителю только на сумму 27 432 278 руб. и отрицает наличие каких-либо финансово-хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Петробизнесконтракт", "СтройЛюкс", "Гарант", "ИЛИОН", "НОРД" (далее - ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН", ООО "НОРД"). Как указывает налоговый орган, основной целью Общества являлось создание искусственных условий для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. В кассационной жалобе Управление также ссылается на отсутствие счетов-фактур, подтверждающих право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставит обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Управление провело повторную выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, о чем составило акт от 16.08.2006 N 08-14/14 и приняло решение от 14.09.2006 N 08-14/23563 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также доначислило налоги и соответствующие пени.

В результате налоговой проверки установлено, что Федеральное государственное учреждение "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" заключило с ЗАО "Окдайл" договор от 25.07.2002 N 37-ДУ/02, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по поставке комплекса услуг в вагоны повышенной комфортности бизнес-класса и экономического класса.

Во исполнение данного договора Общество заключило договор с ЗАО "Предприятие Транссервис" от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М. Общая сумма денежных средств, перечисленных Обществом за оказанные ему по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М услуги за период с 01.01.2003 по 31.03.2005 составила 48 688 318 руб. 80 коп. При этом денежные средства в размере 21 101 250 руб. заявитель перечислил ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН" и ООО "НОРД" за ЗАО "Предприятие Транссервис" в счет взаиморасчетов.

По мнению Управления, ЗАО "Предприятие Транссервис" оказало налогоплательщику услуги только на сумму 27 432 278 руб.

В отношении суммы 21 101 250 руб. при проведении встречной проверки налоговым органом установлено, что руководитель ЗАО "Предприятие Транссервис" отрицает наличие каких-либо финансово-хозяйственных отношений с вышеперечисленными организациями. При проведении проверки также установлено отсутствие счетов-фактур на сумму 21 101 250 руб. для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 413 135 руб.

Исходя из указанного, налоговый орган сделал вывод о том, что Общество является участником схемы ухода от налогообложения, направленной на необоснованное увеличение расходов для целей налогообложения и неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

ЗАО "Окдайл" не согласилось с решением Управления и оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества при новом рассмотрении спора, пришли к выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия расходов, связанных с оказанием услуг по договору с ЗАО "Предприятие Транссервис" от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М, реальность которых Управлением не опровергнута.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, принимая в качестве доказательств представленные Обществом акты взаиморасчетов и акты выполненных работ, не установили причины расхождений между суммами за оказание услуг по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М, указанными в документах, представленных заявителем, и в документах, представленных налоговому органу ЗАО "Предприятие Транссервис".

При новом рассмотрении спора суды установили, какие именно затраты подлежали включению в расходы Обществом - затраты, подтверждаемые актами взаиморасчетов (актами выполненных работ) на общую сумму 48 792 415 руб., или затраты, подтверждаемые актами взаиморасчетов (актами выполненных работ), предоставленными налоговому органу по его запросу ЗАО "Предприятие Транссервис" на общую сумму 27 914 091 руб. 60 коп.

При анализе актов выполненных работ, предоставленных ЗАО "Окдайл", и актов выполненных работ, предоставленных ЗАО "Предприятие Транссервис", судами установлено, что они составлены за один и тот же период (май 2003 года - декабрь 2004 года) и совпадают по количеству перевезенных и обслуженных пассажиров, однако отличаются по стоимости услуг. Стоимость услуг в актах, предоставленных ЗАО "Предприятие Транссервис", ниже стоимости этих же услуг, указанной в договоре от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М, и в актах, представленных ЗАО "Окдайл", в то же время стоимость услуг, указанная в актах ЗАО "Окдайл", и стоимость услуг согласно условиями договора от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М совпадает.

Суды правильно отклонили представленные Управлением показания генерального директора ЗАО "Предприятие Транссервис" от 11.12.2006, согласно которым акты взаиморасчетов на общую сумму 48 792 415 руб. ему не знакомы, природа их происхождения не известна. При этом руководитель ЗАО "Предприятие Транссервис" подтвердил оказание услуг заявителю только на сумму 27 432 278 руб. Позиция Управления по существу основана на данных показаниях и результатах встречной проверки ЗАО "Предприятие Транссервис".

Общество, полагая, что объяснения генерального директора ЗАО "Предприятие Транссервис" не соответствуют действительности, заявило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено определением суда первой инстанции от 11.03.2008.

В результате проведенной экспертизы установлено, что на актах выполненных работ и сверки взаиморасчетов подпись от имени Микаеляна А.А. в графе "ЗАО "Предприятие Транссервис" Генеральный директор" выполнена им самим (заключение эксперта от 20.03.2009 N 3504/05-3).

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, о том, что акты выполненных работ и сверки взаиморасчетов, представленные в материалы настоящего арбитражного дела ЗАО "Окдайл", являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы Общества в проверяемом периоде в сумме 48 792 415 руб.

Суды также правильно указали на наличие в материалах дела платежных поручений о перечислении денежных средств от ЗАО "Окдайл" в адрес ЗАО "Предприятие Транссервис", а также третьим лицам (ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН" и ООО "НОРД") по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М. Перечисление денежных средств в размере 48 688 318 руб. 80 коп. подтверждается также расширенными банковскими выписками по расчетным счетам ЗАО "Окдайл", которые получены Управлением при проведении проверки.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судами установлено, что ограничения для привлечения третьих лиц к выполнению обязательств ЗАО "Предприятие Транссервис" перед ЗАО "Окдайл" по договору N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003 отсутствовали; ЗАО "Предприятие Транссервис" привлекало третьих лиц в рамках исполнения данного договора.

Суды отклонили доводы Управления относительно того, что ЗАО "Предприятие Транссервис" не выдавало поручений на перевод денежных средств третьим лицам, поскольку Управлением не подтверждено надлежащим образом данное обстоятельство, а пояснения генерального директора ЗАО "Предприятие Транссервис", не подтверждается другими материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства относительно того, каким образом ЗАО "Предприятие Транссервис" выполнило условия договора от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М, которым предусмотрено оказание всего комплекса услуг, утвержденного Приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 01.10.2001 N 32.

Судами также обоснованно указано, что третьи лица являлись поставщиками комплексов услуг, принятых со стороны ОАО "РЖД" на основании договора от 25.07.2002 N 37-ДУ/02, заключенного последним с ЗАО "Окдайл" на поставку комплекса услуг в вагоны повышенной комфортности бизнес-класса и экономического класса, что подтверждается представленными заявителем актами выполненных работ, подписанными со стороны ОАО "РЖД", и счетами-фактурами на общую сумму 287 930 539 руб. 49 коп.

Управление указывает на совершение Обществом лишенных экономического содержания умышленных действий, направленных на искусственное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды правильно указали на то, что, подтверждая свою позицию лишь документами, полученными от ЗАО "Предприятие Транссервис", Управление не реализовало весь комплект своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Кодексом, и не устранило имеющиеся противоречия, в связи с чем такие доказательства не могут быть признаны достаточными.

Необоснованность довода налогового органа относительно осуществления деятельности ЗАО "Окдайл" с целью создание искусственных условий для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подтверждается договорами с ОАО "РЖД" - покупателем всех товаров, работ, услуг, поставляемых ЗАО "Окдайл", закупаемых у своих контрагентов. Указанные договоры свидетельствуют о разумности и реальности деловых целей деятельности налогоплательщика на протяжении длительного периода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды, мотивированные тем, что часть третьих лиц, которым ЗАО "Окдайл" перечисляло денежные средства по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М, обладают "признаками "фирм-однодневок", правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Петробизнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН" и ООО "НОРД" не были исключены из ЕГРЮЛ по состоянию на проверяемый период.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что расходы Общества на оплату услуг, оказанных ему ЗАО "Предприятие Транссервис", обоснованны, экономически оправданны и документально подтверждены.

Суды также исследовали обстоятельства утраты Обществом части бухгалтерских документов, которые не были им представлены в ходе налоговой проверки. При этом суды установили следующее.

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолод" (далее - ООО "Агрохолод") договор хранения документов от 29.07.2005 N 29/05-ДХ, согласно которому на хранение передавались документы ЗАО "Окдайл".

Согласно приложению N 1 к договору хранения документов от 29.07.2005 N 29/05-ДХ в числе прочих на хранение были переданы документы, требование о предоставлении которых были впоследствии вручены ЗАО "Окдайл" Управлением.

Далее 26.08.2005 в помещении ООО "Агрохолод", где хранился архив первичных бухгалтерских документов ЗАО "Окдайл", произошел пожар, в результате которого архив документов Общества был уничтожен.

По факту пожара была создана комиссия, которой установлена причина возникновения пожара на основании справки территориального отдела Госпожнадзора Волховского района от 29.08.2005 N 47/2-33-1069, в соответствии с которой причиной пожара явилась неисправность электропроводки. При этом вина в действиях руководства ЗАО "Окдайл" не установлена.

В кассационной жалобе Управление также указывает, что выводы судов обеих инстанции относительно доначисления Обществу налога на добавленную стоимость неправомерны ввиду отсутствия счетов-фактур, которые являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В ходе проверки Обществом не были представлены счета-фактуры в связи с их утратой в результате пожара, как отмечено выше, вина в действиях руководства ЗАО "Окдайл" не установлена.

Наличие хозяйственных правоотношений между ЗАО "Окдайл" и ЗАО "Предприятие Транссервис" налоговым органом не оспаривается.

Суды правильно указали на отсутствие возможности восстановить счета-фактуры, выписанные ЗАО "Предприятие Транссервис", в связи с недостоверными сведениями и информацией, предоставляемыми генеральным директором ЗАО "Предприятие Транссервис", что подтверждается заключением эксперта от 20.03.2009 N 3504/05-3.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.10.2003 N 384-O, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17718/07.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в платежных поручениях на оплату комплекса услуг имеются ссылки на счета-фактуры и договор, а в графе "назначение платежа" указано "в том числе НДС". Указание в платежных поручениях на договор позволяет идентифицировать произведенную ЗАО "Окдайл" оплату как перечисление средств за комплекс услуг, включая налог на добавленную стоимость.

Факт оприходования закупленного у ЗАО "Предприятия Транссервис" комплекса услуг подтверждается также фактом его реализации ОАО "РЖД" и получения дохода, включенного в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом доказано как получение, так и оплата комплекса услуг с учетом налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности третьих лиц обоснованно отклонены судами, так как согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Управление не представило доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А56-42381/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозовой

Л.Л. Никитушкиной