Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2010 г. N Ф07-12737/2009 по делу N А66-9511/2009 Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2010 г. N Ф07-12737/2009 по делу N А66-9511/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" Синицына А.В. (доверенность от 01.06.2009 N 69/09),

рассмотрев 01.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2009 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г. и Осокина Н.Н.) по делу N А66-9511/2009,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2009 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.09.2009 и постановление от 05.11.2009, принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку сопроводительные документы, представленные Обществом в подтверждение легальности оборота алкогольной продукции, не были оформлены надлежащим образом.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.09.2009 N 3 Управлением 16.07.2009 проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в обособленном подразделении Общества, расположенном по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 122.

В ходе проверки установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию - водку "Савинская мягкая" емкостью 0,5 л. (даты розлива 02.06.2009 и 03.07.2009), произведенную ЗАО "Раунд-М", Обществом представлены товарные накладные от 06.07.2009 N 00002089 и от 22.06.2009 N 00001930, удостоверения о качестве от 06.07.2009 N 00441 и от 22.06.2009 N 00334, разделы "А" и "Б" справок N 1/00002089 и N 1/00001930, прилагаемых к товарно-транспортным накладным от 06.07.2009 N 00002089 и от 22.06.2009 N 00001930. Товарно-транспортные накладные от 06.07.2009 N 00002089 и от 22.06.2009 N 00001930 при проверке отсутствовали, были представлены Управлению при составлении протокола об административном правонарушении от 12.08.2009 N 11.

По результатам проверки составлены акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.07.2009 N 3, протоколы изъятия от 16.07.2009 N 3 и от 29.07.2009 N 3/1, а также протокол об административном правонарушении от 12.08.2009 N 11.

Учитывая, что по информации Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по товарно-транспортной накладной от 22.06.2009 N 00001930 ЗАО "Раунд-М" в адрес обособленного подразделения Общества отгружена алкогольная продукция, а именно "Настойка горькая "Савинская пряная" емкостью 0,26 л, в количестве 96,85 дал (3725 штук), а также то обстоятельство, что товарно-транспортная накладная от 06.07.2009 N 00002089 не зарегистрирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - ЕГАИС), Управление посчитало, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку отсутствующие при проверке товарно-транспортные накладные Обществом представлены Управлению при составлении протокола, а невнесение сведений в ЕГАИС не свидетельствует об отсутствии факта изготовления и отгрузки алкогольной продукции производителем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, сделал вывод, что противоправные действия предпринимателя подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции).

Пунктом 2 статьи 10.2 указанного Закона установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что у Общества имелись, но не были представлены в момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе от 12.08.2009 N 11, и пришел к правильному выводу о том, что действия Общества следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел, что реализация алкогольной продукции при наличии товарно-сопроводительных документов, не зарегистрированных в ЕГАИС, не охватывается диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а обязанности проверки ценообразования, достоверности информации, внесенной производителем в сопроводительные документы, контроля внесения изготовителем необходимых сведений об алкогольной продукции в базу данных ЕГАИС действующим законодательством на Общество не возлагаются.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А66-9511/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская