Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-3965/2008 по делу N А44-2593/2007 Суд кассационной инстанции при вынесении определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сделал правомерный вывод, что обращение Общества в Конституционный Суд РФ само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела, предусмотренных АПК РФ, а выводы, содержащиеся в определении, не свидетельствуют о противоречии между судебно-арбитражной практикой по применению положений НК РФ и конституционно-правовым смыслом этих нормативных положений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2010 г. N Ф07-3965/2008 по делу N А44-2593/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. N А44-2593/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В. Асмыковича А.В.,

рассмотрев 10.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А44-2593/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 2.10-07/99 в части доначисления 5 315 964 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 754 088 руб. пеней и 669 839 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решения от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2008 указанный судебный акт отменен в части признания незаконным решения инспекции от 28.09.2007 N 2.10-07/99 о доначислении 147 372 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. Также решение суда от 11.12.2007 изменено в части признания незаконным решения инспекции от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Решение инспекции от 28.09.2007 N 2 признано не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части запрета отчуждения (передачи в залог) имущества, необходимого для погашения задолженности по налогу в сумме 5 168 592 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009 постановление апелляционного суда отменено в части признания недействительными решения инспекции от 28.09.2007 N 2.10-07/99 по эпизоду доначисления 5 168 592 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также решения от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в части необходимой для погашения задолженности по НДС в сумме 5 168 592 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах. В отмененной части обществу в удовлетворении требований отказано. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением кассационной инстанции и обратилось в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав положениями пункта 2, подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительными органами, позволяют отказывать налогоплательщикам в вычете НДС, а также привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности за неуплату НДС по причине недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах, поскольку поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц либо в случае указания несуществующего идентификационного номера налогоплательщика или подписания счета-фактуры неизвестным лицом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 обществу отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления общество указало, что вопреки определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 923-О-О и иным вступившим в законную силу судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации выводы кассационной инстанции основаны на формальном применении пункта 2, подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ. По мнению подателя заявления, кассационная инстанция не проверяла факты реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и другие обстоятельства, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное определение суда кассационной инстанции и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 34-О указывает, что определение суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Из вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлен наличием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. В случае отсутствия таковых заявление о пересмотре судебных актов подлежит отклонению. При этом основания, о которых идет речь в данном случае, должны быть существенными, то есть могущими оказать влияние на принятие судебного акта по существу спора.

Общество в обосновании заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.12.2007 и постановление апелляционного суда от 21.02.2008 по настоящему делу кассационная инстанция формально подошла к разрешению спора, не исследовала ряд фактических обстоятельств и неправильно оценила представленные в материалы дела доказательства.

Однако, суд кассационной инстанции в определении от 28.12.2009 правомерно указал, что указанные обстоятельства (исходя из буквального толкования статьи 311 АПК РФ) не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 34-О.

Действительно, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае указанное Обществом определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержат таких выводов.

Общество обратилось в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав положениями пункта 2, подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ. Заявитель, ссылаясь на документы, оформленные им в связи с осуществлением деятельности по производству молочной продукции, выражает несогласие с их оценкой налоговым органом и арбитражными судами. По мнению Общества, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций формально применили оспариваемые нормы, не выяснив надлежащим образом фактические обстоятельства дела, касающиеся вопроса о реальности произведенных им хозяйственных операций, корректности оформления первичных бухгалтерских документов, наличия иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налогов. Причину формального подхода при разрешении арбитражными судами его дела заявитель видит в оспариваемых нормах налогового законодательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 обществу отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые законоположения не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и др.) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 33-О-О, от 5 марта 2009 года N 468-О-О). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Суд кассационной инстанции при вынесении определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сделал правомерный вывод, что обращение Общества в Конституционный Суд Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в определении не свидетельствуют о противоречии между судебно-арбитражной практикой по применению положений пункта 2, подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ и конституционно-правовым смыслом этих нормативных положений.

Иных обстоятельств для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, Общество не приводит.

Таким образом, определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А44-2593/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев