Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2010 г. по делу N А66-966/1995 Жалоба отклонена, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А66-966/1995

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-17696/2007 по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-7574/2010 по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2010 г. по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии Мокрушева Р.Б. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Романова М.Н. (дов. От 25.11.2009),

рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2009 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-966/1995,

установил:

Территориальный орган ФСФО России в Тверской области (далее - ТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.02.1998 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 14.04.1998 конкурсным управляющим утвержден Мачалаба Николай Николаевич.

Определением от 03.10.2005 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 22.07.2009 до 14.09.2009.

Определением от 21.09.2009 конкурсное производство завершено.

В арбитражный суд 30.06.2009 поступило заявление конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) как правопреемника ТО ФСФО 1.380.000 руб. вознаграждения, 167.000 руб. расходов на проведение конкурсного производства, а также 920.000 руб. задолженности по договорам аренды офиса и транспортного средства в пользу индивидуального предпринимателя Курочкина С.Н.

Заявленное требование неоднократно уточнялось конкурсным управляющим, который окончательно просил взыскать с ФНС 1.451.000 руб. вознаграждения за период с 03.10.2005 по 14.09.2009, 26.975 руб. 15 коп. расходов (2.460 руб. расходов на сотовую связь, 616 руб. 65 коп. расходов на канцелярские товары и почтовых расходов, 23.740 руб. 50 коп. командировочных расходов, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса), а также по 474.516 руб. расходов на субаренду офиса и аренду транспортного средства. Заявленные ранее ко взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Курочкина С.Н. расходы на субаренду офиса и аренду транспортного средства арбитражный управляющий просил взыскать в свою пользу.

Определением от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, заявление удовлетворено частично: с ФНС в пользу арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. взыскано 1.451.000 руб. вознаграждения и 601 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении Общества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.10.2009 и постановление от 24.12.2009, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов по делу о банкротстве подлежали применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ (далее - Закон N 6-ФЗ), которыми не предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на заявителя по делу.

ФНС также полагает, что вознаграждение после за период с 30.06.2009 по 14.09.2009 взыскано в пользу арбитражного управляющего неправомерно, кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Мокрушевым Р.Б. обязанностей конкурсного управляющего Общества в указанный период.

Уполномоченный орган считает также, что, поскольку размер вознаграждения Мокрушеву Р.Б. как конкурсному управляющему Общества не утверждался судом, то в его пользу не подлежит взысканию вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом ФНС полагает, что решением собрания кредиторов Общества от 28.05.1999 вознаграждение в размере 30.000 руб. ежемесячно установлено в связи с большим объемом работы персонально Мачалабе Н.Н., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в тот период.

ФНС указывает в жалобе, что судами недостаточно полно исследован вопрос об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), при этом ФНС полагает, что в данном случае оценке подлежало имущественное положение Общества за весь период конкурсного производства, а не на момент его завершения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, Мокрушев Р.Б. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФНС является правопреемником ТО ФСФО в деле о банкротстве Общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) в Закон N 127-ФЗ внесены изменения.

Так, статья 233 Закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Закона N 6-ФЗ или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ.

В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона N 127-ФЗ, осуществляется по правилам, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (в новой редакции), в том числе с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему по правилам статьи 20.6 (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 130).

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ, при этом в силу пункта 3 статьи 233 Закона N 127-ФЗ к процедуре конкурсного производства применялись нормы Закона N 6-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в суд до 01.07.2009 ходатайства уполномоченного органа осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения суд первой инстанции правильно руководствовался Законом N 127-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 59 которого в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что личность конкурсного управляющего не имеет значения при определении размера его вознаграждения.

Вознаграждение конкурсному управляющему Общества в сумме 30.000 руб. ежемесячно с 01.04.1999 было установлено решением собранием кредиторов от 28.05.1999 и утверждено судом. Вопреки доводам жалобы, решение об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему до 30.000 руб. мотивировано кредиторами не большим объемом работы в тот период, как это полагает ФНС, а имевшей место инфляцией.

Мокрушев Р.Б. не был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, жалобы на его действия от лиц, участвующих в деле, не поступали.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что средств должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. 1.451.000 руб. вознаграждения за период с 03.10.2005 по 21.09.2009.

Доводы жалобы о незаконности взыскания вознаграждения после 30.06.2009 (даты обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства) не основаны на законе, поскольку в силу пункта 2 статьи 127 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. После 30.06.2009 конкурсное производство продлевалось определением от 22.07.2009.

В указанной части обжалуемые судебные акты являются законными, и оснований для их отмены либо изменения не имеется.

В остальной части определение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма N 130, установленные статьей 20.7 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ) правила о возмещении расходов распространяются только на расходы, понесенные после перехода на основании пункта 6 статьи 233 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ) к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции не установил, какие правила о возмещении расходов подлежат применению к расходам, понесенным конкурсным управляющим Общества до указанного перехода, с учетом того, что до 01.07.2009 к процедуре конкурсного производства в отношении Общества применялись нормы Закона N 6-ФЗ.

Судом также не установлено, какая часть предъявленных к взысканию расходов понесена Мокрушевым Р.Б. как конкурсным управляющим Общества до 01.07.2009, а какая часть - после указанной даты.

Указанный пробел судом апелляционной инстанции не восполнен.

Кроме того, отказывая во взыскании в пользу Мокрушева Р.Б. расходов, поименованных арбитражным управляющим "командировочными", суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, указал, что поездки Мокрушева Р.Б. к месту работы (месту нахождения должника) не могут быть признаны служебными командировками.

При этом обжалуемое определение содержит противоречивые выводы: с одной стороны, суд исходил из того, что арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с предприятием-должником, а с другой стороны, суд сослался на то, что нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать проезд работника от места жительства к месту работы, что, по мнению суда, исключает обоснованность требования Мокрушева Р.Б., проживающего в п. Солнечный Тверской области, о взыскании расходов на проезд и проживание в г. Тверь. Местом работы конкурсного управляющего суд посчитал место нахождения должника-банкрота.

Действительно, арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с предприятием-должником. Место нахождения должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В связи с этим поездки Мокрушева Р.Б. к месту нахождения должника не могут быть признаны служебными командировками по смыслу, придаваемому служебным командировкам трудовым законодательством.

Вместе с тем, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению при условии подтверждения таких расходов подлинными документами, подлежащими приобщению к материалам того дела о банкротстве, в рамках которого арбитражным управляющим понесены соответствующие расходы, и позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства конкретного должника.

При таких обстоятельствах следует признать неправомерным отказ суда в возмещении расходов арбитражного управляющего на проезд и проживание по месту нахождения должника по приведенным в обжалуемых судебных актах основаниям.

На основании изложенного определение и постановление в части, касающейся распределения расходов арбитражного управляющего, не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить подлежащие применению правила о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим до и после перехода к процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом N 127-ФЗ, после чего проверить наличие правовых оснований для отнесения их на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А66-966/1995 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича 1.451.000 руб. вознаграждения оставить без изменения.

В остальной части определение от 23.10.2009 и постановление от 24.12.2009 отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2010.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко