Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3349/2010 по делу N А56-12306/2006 Поскольку договор аренды расторгнут, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о выселении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3349/2010 по делу N А56-12306/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. по делу N А56-12306/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" Волковой Е.В. (доверенность от 18.02.2010), от федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга от наводнений" Усоян З.П. (доверенность от 15.12.2009),

рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А56-12306/2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" (далее - ЗАО "Севзапдорстрой") о выселении с земельного участка площадью 17 890 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, район железнодорожной станции "Бронка".

ЗАО "Севзапдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к КУГИ об обязании заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению городским имуществом (далее - Леноблкомимущество) и федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция).

Решением от 27.12.2006 отказано в удовлетворении исковых требований КУГИ; встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2007 отменено решение от 27.12.2006; ЗАО "Севзапдорстрой" выселено с занимаемого земельного участка; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2007 отменено решение от 27.12.2006 и постановление апелляционного суда от 25.04.2007 в части выселения; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.06.2009 ЗАО "Севзапдорстрой" выселено с занимаемого им земельного участка; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2009 отменено решение от 03.06.2009 по безусловному основанию; ЗАО "Севзапдорстрой" выселено с земельного участка; отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "Севзапдорстрой".

В кассационной жалобе ЗАО "Севзапдорстрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2009 в части выселения ЗАО "Севзапдорстрой" со спорного земельного участка и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ЗАО "Севзапдорстрой". По мнению подателя жалобы, КУГИ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а вывод суда об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащих ЗАО "Севзапдорстрой" объектов недвижимости не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Дирекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севзапдорстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

КУГИ и Леноблкомимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" (правопредшественник ЗАО "Севзапдорстрой"; арендатор) заключили договор от 01.05.1999 N 23-ЗК000026 аренды земельного участка площадью 17 890 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, район железнодорожной станции "Бронка", кадастровый номер 78:20619:1001, под строительную базу. Согласно пункту 3.1 названного договора срок его действия установлен с 01.05.1999 по 01.05.2000.

В письме от 29.10.2004 N 2260 КУГИ сообщил ЗАО "Севзапдорстрой" о том, что срок договора аренды от 01.05.1999 N 23-ЗК000026 истек 01.05.2000, и попросил ответчика освободить арендуемый земельный участок в срок до 05.02.2005.

Согласно актам проверки КУГИ фактического использования объекта недвижимости от 13.02.2006 и от 13.04.2007 спорный земельный участок используется ЗАО "Севзапдорстрой" и на нем находятся железнодорожный путь (тупик), асфальтобетонная установка, бытовки и инертный материал.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия ЗАО "Севзапдорстрой" спорного земельного участка, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объект недвижимости, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, литера А, кадастровый номер 78:40:20619:0:24, и подъездной железнодорожный путь по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, сооружение 1, литера А, кадастровый номер 78:40:20619:0:25, ЗАО "Севзапдорстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ЗАО "Севзапдорстрой" продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора от 01.05.1999 N 23-ЗК000026, названный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

Из материалов дела следует, что в письме от 29.10.2004 N 2260 КУГИ отказался от договора аренды от 01.05.1999 N 23-ЗК000026, предупредив об этом ЗАО "Севзапдорстрой" за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 01.05.1999 N 23-ЗК000026 расторгнут, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ЗАО "Севзапдорстрой" спорного земельного участка, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил иск КУГИ.

В обоснование встречного иска ЗАО "Севзапдорстрой" ссылалось на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 по делу N А56-42212/2007 признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО "Севзапдорстрой" на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, литера А, кадастровый номер 78:40:20619:0:24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу N А56-19215/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Севзапдорстрой" на объект "Подъездной железнодорожный путь", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, сооружение 1, литера А, кадастровый номер 78:40:20619:0:25.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная инстанция полагает, что, отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Севзапдорстрой", апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Севзапдорстрой".

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод ЗАО "Севзапдорстрой" о том, что КУГИ является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.16 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом" КУГИ наделен полномочиями осуществлять в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А56-12306/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.В. Яковец