Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3469/2010 по делу N А13-14831/2009 Суды, установив соблюдение истцом правил подсудности, отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3469/2010 по делу N А13-14831/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-3469/10 по делу N А13-14831/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-3469/10 по делу N А13-14831/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-3469/10 по делу N А13-14831/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-3469/2010 по делу N А13-14831/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 12.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият ве Тиджарет Аноним Ширкети" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2010 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А13-14831/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к фирме "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Фирма) о взыскании 751 065 094 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2010 в удовлетворении ходатайства Фирме отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2010 определение от 28.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые определение и постановление и удовлетворить ходатайство Фирмы.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что вместе с правом первоначального кредитора в порядке цессии переходят и права, обеспечивающие рассмотрение спора в соответствующем суде.

Кроме того, Фирма считает, что по контракту от 20.12.2006 N 1102/В/06 (далее - Контракт) сторонами обязательства по оплате являются общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой") и Фирма, а общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") стороной этих обязательств не является. Поэтому передача последним своих прав по Контракту не повлекла возникновения у Общества права требовать оплаты.

Также Фирма утверждает, что на Общество установленная сторонами Контракта договорная подсудность не распространяется, поскольку оно не является стороной данного соглашения.

Поэтому Фирма считает, что с переходом прав по Контракту подсудность не изменилась и должна определяться по общим правилам.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единство" (инвестор), ООО "Росстрой" (заказчик) и Фирмой (генподрядчик) 20.12.2006 был заключен Контракт N 1102/В/06 на строительство зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением от 23.05.2007 стороны внесли изменения в пункт 18.2 Контракта, установив, что в случае недостижения согласия все возникшие из Контракта споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

В дальнейшем ООО "Единство" было реорганизовано. Из его состава были выделены общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК"), общество с ограниченной ответственностью "Север парк" (далее - ООО "Север парк"), общество с ограниченной ответственностью "АКВАЛАЙФ" (далее - ООО "АКВАЛАЙФ"), а также общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан" и общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан плюс".

В соответствии с разделительным балансом по передаточному акту права требования к Фирме по Контракту были переданы ООО "ТРК", ООО "Север парк" и ООО "АКВАЛАЙФ" в объеме, пропорциональном площадям передаваемых трем названным обществам незавершенных строительством объектов недвижимости.

По договорам купли-продажи от 15.07.2009 права на вышеназванные объекты недвижимости от ООО "ТРК", ООО "Север парк" и ООО "АКВАЛАЙФ" перешли к Обществу, а по соглашениям от 15.07.2009 об уступке права требования к последнему перешли и соответствующие права требования по Контракту к Фирме.

Поскольку уплаченная инвестором по Контракту сумма превысила стоимость выполненных Фирмой работ, Общество обратилось с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения в Арбитражный суд Вологодской области.

Фирма посчитала, что в данном случае истец может реализовать свое право на судебную защиту только по правилам территориальной, а не договорной подсудности, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив соблюдение Обществом правил подсудности, отказали Фирме в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правильно указали суды, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела соглашением всех сторон Контракта (ООО "Единство", ООО "Росстрой" и Фирмы) установлена договорная подсудность (дополнительное соглашение от 23.05.2007 к Контракту).

Как следует из договоров купли-продажи от 15.07.2009 и соглашений от 15.07.2009 об уступке, права требования по Контракту в порядке цессии перешли к Обществу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть, как правильно указали суды, право переходит вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими рассмотрение спора в соответствующем суде).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила, предусмотренного статьей 384 ГК РФ, не исключено, а право на разрешение споров по Контракту является связанным с переданным правом требования возврата неосновательного обогащения, то данное право следует считать перешедшим к Обществу вместе с требованием о возврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к правомерному выводу о соблюдении установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил о подсудности.

Таким образом, в данном случае основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, установленные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, отсутствовали. В этой связи исковое заявление Общества принято Арбитражным судом Вологодской области к производству с соблюдением правил о договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Единство" не являлось стороной обязательств по оплате, и требовать оплаты вправе только ООО "Росстрой", противоречит условиям Контракта (в частности подпункту 4.1.1).

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства и доводы сторон, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фирмы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А13-14831/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият ве Тиджарет Аноним Ширкети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов