Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-5305/2010 по делу N А21-5232/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Инспекция не опровергла факты оказания организациями Обществу рекламных услуг, их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2010 г. N Ф07-5305/2010 по делу N А21-5232/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-5232/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Трейд" (далее - Общество, ООО "Компас Трейд") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2009 N 5 в части доначисления 838 786 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с марта по декабрь 2005 года, 1 201 224 руб. 55 коп. налога на прибыль за 2005 год, а также соответствующих пеней.

Суд первой инстанции решением от 05.11.2009 требования Общества удовлетворил и с налогового органа в пользу ООО "Компас Трейд" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности отнесения спорных сумм на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления сумм НДС к вычету не отвечают требованиям налогового законодательства, а именно:

первичные документы, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Кинеспром" (далее - ООО "Кинеспром"), не содержат подписей должностных лиц названной организации;

исправления в счет-фактуру от 15.06.2005 N 000105 внесены с нарушением порядка, установленного пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, поскольку не заверены печатью ООО "Кинеспром" с указанием даты внесения исправлений;

счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Дайкари" (далее - ООО "Дайкари"), подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, Инспекция указывает, что ООО "Компас Трейд" не представлены товарно-транспортные накладные по утвержденной межотраслевой форме 1-Т или СМR, подтверждающие доставку товара из Москвы.

Налоговый орган считает, что заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), неправомерно включил в состав расходов при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы затраты по приобретению рекламно-информационных услуг, поскольку они являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции Общество, считая вынесенные по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители Общества и Инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 27.08.2008 по 24.10.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО "Компас Трейд" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.12.2008 N 1027/12091329 и принято решение от 12.03.2009 N 5.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 22.05.2009 N АФ-11-03/06116 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль и пеней послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы, как содержащие неполную или недостоверную информацию, не могут подтверждать факт несения Обществом расходов по договорам с ООО "Кинеспром" и ООО "Дайкари" и их размер, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 169, пунктами 1-2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ являться основанием для предъявления спорной суммы НДС к вычету.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у ООО "Компас Трейд" при заключении и исполнении договоров с ООО "Кинеспром" и ООО "Дайкари" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, оприходование товара может осуществляться на основании как унифицированных форм (N N ТОРГ-12, ТОРГ-1, 1-Т), так и иных форм первичных документов.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции спорного периода) документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Компас Трейд" приобрело у ООО "Кинеспром" (договор купли-продажи мясопродукции от 01.01.2005) и у ООО "Дайкари" (договор от 01.01.2005) товары. Расходы по приобретению товаров в целях налогообложения прибыли отнесло на затраты, а уплаченный названным поставщикам в составе стоимости товаров НДС предъявило к вычету на основании выставленных поставщиками счетов-фактур. В подтверждение обоснованности затрат и вычетов по НДС Общество в ходе проверки и в арбитражный суд представило: договоры с ООО "Кинеспром" и ООО "Дайкари"; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные (далее - ТТН); приходные ордера по форме N М-4; платежные поручения, подтверждающие исполнение Обществом своих обязательств по оплате товара поставщикам.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на недобросовестные действия поставщиков Общества - ООО "Кинеспром" и ООО "Дайкари", не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих налоги по месту регистрации, а также на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органам не удалось установить место нахождения должностных лиц названных организаций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, Инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено, что представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт осуществления поставок ООО "Кинеспром" и ООО "Дайкари" в адрес заявителя, а также счета-фактуры подписаны лицами, которые являются законными представителями названных организаций. А именно: руководителем ООО "Кинеспром" Иванченко С.В. и учредителем ООО "Дайкари" - Борах Т.А. Полномочия Борах Т.А. на подписание договоров и необходимых финансово-хозяйственных документов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, приходных и расходных ордеров и т.п.) от имени Ахлебининой Е.Л., являющейся руководителем ООО "Дайкари", подтверждены доверенностью от 30.12.2004 (том 2 лист дела 15).

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что выставленные контрагентами заявителя счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, обоснованно отклонен судами.

Как указано выше выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Суды также установили, что приобретенный у ООО "Кинеспром" и ООО "Дайкари" товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке ТТН, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, и подписи, соответствуют требованиям Приказа N 34н и подтверждают факт получения товара от названных поставщиков. Названные накладные имеются в материалах настоящего дела.

Дополнительно ООО "Компас Трейд" оформлялся приходный ордер унифицированной формы N М-4.

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, приемка и оприходование поступивших материалов оформляется путем составления приходного ордера по форме N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Довод налоговой инспекции о неподтверждении заявителем получения товара от ООО "Кинеспром" и ООО "Дайкари" ввиду отсутствия у него товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

ТТН по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

Из содержания пункта 3.2 договоров от 01.01.2005, заключенных заявителем с ООО "Кинеспром" и ООО "Дайкари", зарегистрированными в городе Москве, следует, что поставка могла осуществляться путем получения товара покупателем в месте нахождения поставщика либо от экспедитора поставщика.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что в данном случае необходимость представления ТТН по форме N 1-Т отсутствует, поскольку доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщиков. Приобретение Обществом товаров у поставщика не исключает возможности доставки этих товаров непосредственно с территории Калининградской области. При этом налоговый орган не оспаривает, что товары были реально приобретены ООО "Компас Трейд" и использованы в производстве продукции.

Кроме того, налоговой инспекцией не устанавливалось, являлся ли налогоплательщик участником правоотношений по перевозке грузов. Поэтому вывод Инспекции о нарушении заявителем условий отнесения на расходы в целях налогообложении прибыли спорных затрат ввиду непредставления ТТН по форме N 1-Т правомерно признан судами необоснованным. По приведенным причинам правомерно не принят во внимание довод Инспекции о том, что по информации, полученной из таможенных органов Калининградской области и из Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области, в адрес Общества товары из Москвы от названных поставщиков не завозились.

Кассационная инстанция считает необоснованным и довод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы затрат на рекламно-информационные услуги, а также включение в налоговые вычеты НДС, уплаченного исполнителям в составе стоимости данных услуг.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся в том числе расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" дано понятие рекламы. Это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изготовление и размещение рекламных аудиороликов, проведение консультации по продукции, изготовление и размещение билбордов на фасадах супермаркетов, исследование предпочтений потребителей продукции, изготовление аукционных ценников и термочеков относятся к рекламе, так как предназначены для неопределенного круга лиц и содержат информацию о реализуемой Обществом продукции.

Суды посчитали, что спорные расходы понесены заявителем с целью информационного воздействия на потребителя для формирования и поддержания интереса к компании, создание положительного имиджа ООО "Компас Трейд", что должно способствовать привлечению, деловых партнеров, расширению рынка сбыта продукции, а, следовательно, получению в дальнейшем доходов.

Произведенные налогоплательщиком при этом расходы документально подтверждены. В материалы дела заявителем представлены договор с ООО "Кинеспром" от 21.01.2005 и с ООО "Дайкари" от 01.06.2005 N 1/06/05, счета-фактуры, акты выполненных работ, приложения к актам выполненных работ, отчеты о проведении рекламно-маркетинговых мероприятий, платежные поручения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что включение названных расходов в состав затрат соответствует подпункту 28 пункта 1 и пункту 4 статьи 264 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что согласно актам выполненных работ ООО "Кинеспром" и ООО "Дайкари" оказывали заявителю рекламные услуги по прокату аудиороликов общества с ограниченной ответственностью "Калининградский деликатес" (далее - ООО "Калининградский деликатес") по внутрисетевой радиосети супермаркетов в торговых центрах общества с ограниченной ответственностью "Виктория", отклонен судами со ссылкой на заключенные между ООО "Компас Трейд" и ООО "Калининградский деликатес" соглашение от 03.04.2003 об использовании товарного знака и договор переработки давальческого сырья от 20.03.2003.

Кроме того, суды указали на то, что показания допрошенного в качестве свидетеля предпринимателя Савенок А.В. (торговые точки которого располагались в продуктовых магазинах "Виктория", "Квартал", "Дешево"), не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости оказанных рекламных услуг. Более того, предприниматель подтвердил, что одним из поставщиков для названных магазинов является Общество и в магазинах проводились рекламные акции, дегустации промоутерами. При этом из материалов дела усматривается, что физические лица (Болдин А.М. и Баюкова О.В.), которые на основании выданным им ООО "Дайкари" и ООО "Кинеспром" доверенностей фактически оказывали Обществу рекламные услуги, Инспекцией не допрашивались. Акты выполненных работ содержат информацию о форме рекламы и месте ее осуществления, не противоречат показаниям предпринимателя Савенока А.В.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций сочли, что Инспекция не опровергла факты оказания названными организациями Обществу рекламных услуг, их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожности сделок ООО "Компас Трейд" с ООО "Кинеспром" и ООО "Дайкари". Налоговая инспекция не обращалась и в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств приобретения товаров и услуг, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия товаров и услуг на учет.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали ненормативный акт налогового органа недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А21-5232/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина