Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 г. N Ф07-3668/2010 по делу N А66-8203/2007 Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов, исходя из объема, сложности и качества оказанных представителем истца услуг по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф07-3668/2010 по делу N А66-8203/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N А66-8203/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А66-8203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии Сабановой А.И.,

рассмотрев 17.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-8203/2007,

установил:

Предприниматель Сабанова Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела архитектуры и градостроительства администрации Конаковского района Тверской области, выразившихся в невыдаче разрешения на строительство магазина по заявлению предпринимателя от 26.02.2007; о признании недействительным постановления главы администрации Конаковского района Тверской области от 19.10.2007 N 1783 об отмене ранее принятого постановления главы Конаковского района Тверской области от 11.05.2006 N 757 о предоставлении Сабановой А.И. в аренду земельного участка под строительство магазина; о признании действия (бездействия) администрации города Конаково Тверской области, выразившегося в отказе выдать разрешение на строительство от 21.03.2008 N 337 незаконным, нарушающим права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности; о возложении обязанности на администрацию города Конаково Тверской области по выдаче предпринимателю разрешения на строительство указанного магазина.

Определением суда от 14.03.2008 администрация города Конаково Тверской области привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 05.05.2008 признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство магазина, администрация города Конаково обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Сабановой А.И., выдать разрешение на строительство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2008 решение от 05.05.2008 и постановление от 08.07.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 решение от 26.11.2008 и постановление от 20.01.2009 оставлены без изменения.

Предприниматель Сабанова А.И. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 109 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2010, с администрации Конаковского района в пользу индивидуального предпринимателя Сабановой А.И. взыскано 109 400 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе администрация Конаковского района просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, уменьшить до разумных пределов сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды не учли представленные доказательства чрезмерности судебных расходов, неправомерно не уменьшили их размер.

Податель жалобы указывает, что стоимость услуг представителя за участие в процессе определена сторонами в размере 10 000 руб., считает, что количество судебных заседаний обусловлено обжалованием судебных актов, принятых по делу, третьим лицом, судебные расходы не должны в полной мере предъявляться только к администрации Конаковского района.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании Сабанова А.И. обратилась с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Сабанова А.И. заключила договор на оказание правовых услуг от 05.03.2008 N 05-03/08 с предпринимателем Медник М.Б. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя в споре с администрацией Конаковского района Тверской области. Стоимость услуг по договору определена в сумме 120 000 руб. (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 10.08.2008, заключенному между сторонами, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь при участии в кассационной инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. за одно участие в судебном рассмотрении (пункт 4 дополнительного соглашения).

Из акта выполненных работ от 22.01.2009, подписанных сторонами, следует, что стоимость оказанных услуг увеличилась на 30 000 руб. и составила 150 000 руб.

Предприниматель Сабанова А.И. произвела оплату оказанных услуг по платежному поручению от 07.03.2008 N 18898 в сумме 60 000 руб. и по квитанции от 16.03.2009 N 2 в сумме 90 000 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представитель истца Медник М.Б. участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, подтверждающие понесенные предпринимателем Сабановой А.И. судебные расходы, а также доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов, сославшись на статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов, исходя из объема, сложности и качества оказанных представителем истца услуг по настоящему делу.

Пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно отвергли довод ответчика о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов является несоразмерной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А66-8203/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева