Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 г. N Ф07-5191/2010 по делу N А56-70911/2009 Обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф07-5191/2010 по делу N А56-70911/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-5191/2010 по делу N А56-70911/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-5191/2010 по делу N А56-70911/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦВЕТ" генерального директора Васильева А.И. (решение участника от 25.11.2009),

рассмотрев 24.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦВЕТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-70911/2009 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦВЕТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у муниципального предприятия "ЖКХ пос. им. Морозова" (далее - Предприятие) из незаконного владения 22-х систем коллективного приема телевидения, созданных истцом.

Определением от 06.11.2009 исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.01.2010 суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, на основании чего отложил предварительное судебное заседание для предложения сторонами своих кандидатур.

Определении от 01.02.2010 для рассмотрения дела привлечены арбитражные заседатели Филиппов А.Ю. и Мосина С.В. В этом же определении суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Васильева А.А., Бугрова Б.Н., Астафьева А.А., так как не усмотрел необходимости явки в судебное заседание данных лиц.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.02.2010 в части отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2010 жалоба Общества возвращена, как поданная в противоречии с положениями части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей не препятствует дальнейшему движению дела, к тому же обжалование подобных процессуальных решений нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность возврата судом апелляционной жалобы, просит определение от 01.04.2010 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства дела и истолковал нормы процессуального права. Как полагает истец, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей препятствует дальнейшему движению дела, а положения статей 88, 159 АПК РФ не запрещают обжалование определений суда об отказе в вызове свидетелей. В соответствии с этим Общество заявило о том, что суд неправомерно отказал в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетелей не препятствует движению настоящего дела. Приведенные истцом в апелляционной и кассационной жалобах доводы не содержат каких-либо конкретных ссылок на то, каким образом обжалуемые выводы суда первой инстанции могут повлиять на движение дела.

Обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, положениями статей 88, 159 АПК РФ не предусмотрено. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно, в полном соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Общества.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку на данной стадии судебного процесса отсутствуют обстоятельства, позволяющие оспорить отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2010 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-70911/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦВЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова