Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-4867/2010 по делу N А42-5855/2008 Поскольку при вынесении обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому заявление Инспекции о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф07-4867/2010 по делу N А42-5855/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский губернский флот" Соколова А.В. (доверенность от 24.02.2009 N 275) и Шишкиной Я.В. (доверенность от 04.02.2010 N 441),

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2010 по делу N А42-5855/2008 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский губернский флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 01.09.2008 N 68211.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 (судья Спичак Т.Н.) заявление Общества удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 2 633 019 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2008 года и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2009 названный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2009 вынесенные по настоящему делу решение от 05.12.2008 и постановление от 03.03.2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N ВАС-10291/09 в передаче дела N А42-5855/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2009 отказано.

Вместе с тем в определении от 19.11.2009 указано, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/08 определена правовая позиция по вопросу, связанному с применением положений статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и установлением места реализации услуг по договору фрахтования морского судна. По настоящему делу, как это следует из оспариваемых судебных актов и приложенных к ним материалов, судами установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем налоговый орган не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция 25.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2010 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное определение от 18.02.2010, пересмотреть решение от 05.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 N 6508/09 сформировал единообразное применение положений статьи 148 НК РФ и суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Налоговый орган считает ошибочной ссылку суда на то, что позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.10.2008 N 6508/09, ухудшает положение налогоплательщика.

В письменных пояснениях Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что налоговый орган не привел доводов, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого судебного акта, и не доказал наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 13.06.2007 N 26-АР/2008, заключенного с ФГУП "ПИНРО", Общество в первом квартале 2008 года предоставляло указанной организации в пользование рыболовное судно М-0064 "Николай Репников" с экипажем для проведения работ по вылову водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях за пределами 12-мильной зоны.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 11.02.2008 N 23, от 26.02.2008 N 24, от 05.03.2008 N 26, от 14.03.2008 N 31 и от 31.03.2008 N 55 стоимость указанных услуг составила 19 110 000 руб.

В декларации по НДС за первый квартал 2008 года Общество отразило стоимость указанных услуг в графе 2 "Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС" раздела 9 "Операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации".

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, в результате которой налоговый орган сделал вывод о том, что Общество необоснованно применило положение подпункта 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в отношении услуг по предоставлению в пользование рыболовного судна М-0064 "Николай Репников" и неправомерно не включило в базу, облагаемую НДС, выручку, полученную от реализации этих услуг, поскольку указанное судно не использовалось для осуществления перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 23.07.2008 N 7289/26.3 и приняла решение от 01.09.2008 N 68211, которым доначислила Обществу 2 633 019 руб. НДС за первый квартал 2008 года и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 01.09.2008 N 68211 в части доначисления указанной суммы и предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, сделали вывод о том, что местом реализации оказываемых Обществом услуг не признается территория Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N ВАС-10291/09 в пересмотре в порядке надзора решения от 05.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2009 отказано.

Указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном определении на право налогового органа обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением постановления от 13.10.2009 N 6508/09, сформировавшего правовую позицию относительно применения положений статьи 148 НК РФ, послужило основанием для подачи Инспекции в Арбитражный суд Мурманской области настоящего заявления о пересмотре решения суда от 05.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления налоговый орган ссылается на то, что постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09 определена правовая позиция по вопросу об уплате НДС при реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договору фрахтования на время с экипажем. Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Поэтому к операциям по предоставлению в аренду судов на время, в отношении которых возник спор по настоящему делу, положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не применимы. Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации упомянутых в этом пункте услуг (работ), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признается изначально, то есть в отношении данных услуг (работ) установление места их реализации в каждом конкретном случае не предполагается. Следовательно, к таким услугам (работам) нормы пункта 2 статьи 148 НК РФ не могут применяться, поскольку под действие названного пункта подпадают ситуации, в которых место реализации услуг (работ) в каждом конкретном случае подлежит определению на основании соответствующих правил. В данном случае местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договору фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) таких ресурсов.

По мнению налогового органа, в связи с изменением правоприменительной практики по спорам, связанным с уплатой НДС при реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договору фрахтования на время с экипажем, и с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09, имеются существенные обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Инспекции, основываясь на том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09 не содержит предусмотренного Конституционным Судом Российской Федерации и изложенного в постановлении от 21.01.2010 N 1-П специального указания на придание обратной силы правовой позиции, принятой в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу не имеется. Содержащееся в указанном постановлении толкование статьи 148 НК РФ определяет обороты по реализации услуг тайм-чартера, оказанных российскими организациями за пределами территории Российской Федерации, в качестве объекта обложения НДС. Применение правовой позиции, сформулированной в названном постановлении, приведет к ухудшению положения Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14; далее - Постановление Пленума N 17) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью восьмой статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспоренный заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта. Именно установление двух названных условий является основанием для отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с тем чтобы оспариваемый судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам принявшим его судом и этим судом повторно проверен на соответствие правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела видно, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N ВАС-10291/09 Инспекции отказано в передаче дела N А42-5855/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 05.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2009.

При этом в названном определении со ссылкой на пункт 5.1 Постановления Пленума N 17 указано на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09, в котором определена практика применения положений законодательства, на которых основаны вынесенные судебные акты, и на возможность заявителя обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, кассационная инстанция признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 05.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция также считает неправильным вывод суда первой инстанции о невозможности пересмотра решения суда от 05.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09 предусмотренного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П специального указания на обратную силу принятой правовой позиции.

На момент определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.10.2009 N 6508/09, необходимость прямого указания в постановлении на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы еще не была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации.

Необходимость указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы установлена Конституционным Судом Российской Федерации только 21.01.2010.

Это означает, что при вынесении обжалуемого определения от 18.02.2010 у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение от 18.02.2010 подлежит отмене. По положениям частей первой и второй статьи 317 АПК РФ принятие судебного акта по существу рассмотренного заявления и отмена судебного акта в случае удовлетворения заявления входят в компетенцию арбитражного суда, которым ранее был принят судебный акт. Поэтому заявление Инспекции о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2010 по делу N А42-5855/2009 отменить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2008 по делу N А42-5855/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам передать на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович