Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-4256/2010 по делу N А56-62401/2009 Недоказанность фактов выполнения и передачи работ по настоящему делу позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученного от истца аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2010 г. N Ф07-4256/2010 по делу N А56-62401/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф07-4256/2010 по делу N А56-62401/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от СНТ "Малое Карлино" Цыбина А.Ю. (доверенность от 08.06.2010 N 27),

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землемер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-62401/2009 (судья Киселев А.В.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Малое Карлино" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - Общество) о взыскании 42 120 руб. аванса, перечисленного по договору от 19.11.2007 N 01.

Определением от 27.11.2009 принят встречный иск Общества о взыскании с Товарищества 22 230 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 19.11.2007 N 01.

Решением от 11.01.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора на производство инженерно-геодезических работ, связанных с использованием земель, из-за несогласованности его предмета в связи с отсутствием приложения N 1, в котором должны были быть указаны внешние границы и углы внутренних кварталов садоводства.

По мнению Общества, суд, признав договор незаключенным, неправильно применил статьи 715 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют отношения по договору подряда.

Кроме того, Общество считает, что при рассмотрении спора суд необоснованно применил правила о неосновательном обогащении, поскольку о подтверждении частичного выполнения им работ по спорному договору в материалы дела представлены фотографии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку не указаны причины неявки представителя.

В судебном заседании представитель Товарищества не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 19.11.2007 заключили договор N 01, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по закреплению на местности для заказчика углы его земельного участка, расположенного по адресу: Ломоносовский район, муниципальное образование "Вилозское сельское поселение", садоводческое некоммерческое товарищество "Малое Карлино", в количестве 108 углов, по внешней границе и по углам внутренних кварталов садоводства согласно приложению N 1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав выполняемых работ входит вынос и закрепление в натуре металлическими трубами внешних границ и углов внутренних кварталов садоводства на основании координат, зафиксированных в кадастровом плане Товарищества, выполненных Обществом в 2007 году.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязался уплатить исполнителю 70 200 руб. с перечислением аванса в размере 60%, что составляет 42 120 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней со дня получения аванса.

Пунктом 1.6 договора установлен срок окончания работ - 31.12.2007. Сроки начала и окончания работ подлежат корректировке в соответствии с количеством ненастных дней.

Во исполнение пункта 1.3 договора Товарищество перечислило Обществу аванс в сумме 42 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2007 N 2.

Общество направило Товариществу 23.04.2009 и повторно - 10.09.2009 предложение о производстве осмотра и приемки выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки межевых знаков на местности.

В связи с невыполнением Обществом в установленные сроки инженерно-геодезических работ по договору Товарищество 21.05.2009 направило исполнителю предложение о расторжении договора и возвращении выплаченного аванса.

При сдаче заказчику работ 14.10.2009 Товарищество отказалось подписать акт приемки работ в связи с несогласованием сторонами приложения N 1 к договору, в котором должны быть указаны координаты для выноса границ, а также из-за отсутствия кадастрового учета земельного участка садоводства и координат для закрепления в натуре металлическими трубами. Кроме того, Товарищество сослалось на то, что координаты земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством и Обществом пропущен срок выполнения работ. При этом Товарищество потребовало возвратить перечисленный по договору аванс. Отказ Общества возвратить его послужил основанием для обращения Товарищества с арбитражный суд с настоящим иском.

Общество 17.10.2009 после обращения Товарищества в арбитражный суд направило ему акт сдачи-приемки работ от 14.10.2009 по закреплению в натуре (металлическими уголками длиной 110 см) межевых знаков в количестве 99 штук на сумму 64 350 руб., акт сверки взаимных расчетов и претензию об уплате в течение 14 дней с момента отправки данной претензии задолженности за фактически выполненные работы в размере 22 230 руб. с учетом выплаченного аванса по договору. После отказа Товарищества подписать акт и оплатить работы Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным из-за отсутствия согласованного сторонами приложения N 1 к договору об определении границ установления углов земельного участка Товарищества и взыскал с ответчика выплаченный аванс в качестве неосновательного обогащения, отклонив встречные требования Общества.

Суд установил, что Общество своевременно не предупредило Товарищество о невозможности полного окончания работ, указав, что акт сдачи-приемки выполненных работ Общество направило заказчику лишь после предъявления настоящего иска. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом не выполнило свои обязательства по осуществлению работ и поэтому заказчик вправе требовать возврата перечисленных денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, правильно оценил доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.

Общество в обоснование частичного исполнения работ сослалось на вынужденное приостановление их выполнения в связи с исключением из земель Товарищества въездной дороги и невозможностью окончательного определения границы и площади земель общего пользования Товарищества и их внешней границы. При этом, по утверждению Общества, Товарищество не предприняло никаких действий по разрешению вопроса о принадлежности въездной дороги, что подтверждается копией кадастрового плана, полученной 19.05.2008 по запросу в Кадастровой палате.

Принимая во внимание, что предмет договора является его существенным условием, суд первой инстанции правомерно расценил отсутствие в спорном договоре согласования и подписания сторонами определения границ закрепления углов на земельном участке Товарищества как основание для признания договора в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным.

В то же время, как правильно указал суд, сама по себе незаключенность договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые от подрядчика работы. Однако, отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что факт выполнения исполнителем работ материалами дела не подтвержден, фотографии, представленные Обществом в подтверждение надлежащего выполнения работ, не являются прямым доказательством их выполнения, иного ответчиком не представлено.

Недоказанность фактов выполнения и передачи работ по настоящему делу позволяет сделать вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для удержания полученного от Товарищества аванса.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил.

При таком положении у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-62401/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землемер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова