Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-4853/2010 по делу N А05-12124/2009 Определение суда кассационной инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку суд признал, что заявитель представил надлежащие доказательства разумности и обоснованности требования о применении заявленной обеспечительной меры

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2010 г. N Ф07-4853/2010 по делу N А05-12124/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-4853/2010 по делу N А05-12124/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N А05-12124/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф07-11435/2009 по делу N А05-12124/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А05-12124/2009 (судья Боглачева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 23-19/486 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 14.08.2009 N07-10/1/11729.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2009 решение Инспекции от 30.06.2009 N 23-19/486 признано недействительным в части начисления Обществу пеней и штрафа в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части взыскания штрафа за непредставление 2809 документов, запрошенных налоговым органом; решение Управления от 14.08.2009 N 07-10/1/11729 признано недействительным полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Одновременно с кассационной жалобой Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2009 N 23-19/486 в части предложения налогоплательщику уплатить: налог на добавленную стоимость, доначисленный в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (за исключением 36 253 руб. 24 коп., списанных по инкассовому поручению от 22.03.2010 N 19185); налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие им пени и штрафы по хозяйственным операциям с ООО "Элкорн", ООО "Багема", ООО "ТрейдИнТорг"; штраф и пени, начисленные в связи с неперечислением (неполным перечислением) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением от 26.04.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил ходатайство Общества.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанное определение. Податель жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры превышают предел спора по данному делу и не являются необходимыми и достаточными, что противоречит принципам обоснованности, разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ). Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу указанной статьи под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В данном случае оспариваемыми решениями налоговых органов Обществу начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 51 223 319 руб. 07 коп.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов, суд кассационной инстанции правомерно признал обоснованными доводы Общества о том, что применение Инспекцией мер по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в указанной сумме (51 223 319 руб. 07 коп.) может привести к возникновению негативных для заявителя последствий в виде невозможности выплатить работникам заработную плату, неисполнения договорных обязательств. Эти обстоятельства могут повлечь возникновение у заявителя признаков банкротства.

Суд кассационной инстанции, оценив приведенные Обществом доводы в обоснование необходимости принятия указанной обеспечительной меры, признал, что заявитель представил надлежащие доказательства разумности и обоснованности требования о применении заявленной обеспечительной меры, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае ее непринятия. При вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что заявленная Обществом обеспечительная мера не нарушает публичных интересов, поскольку потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой налогоплательщиком сумм доначисленных налогов, обеспечиваются пенями.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах следует признать, что определение суда кассационной инстанции от 26.04.2010 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу является законным и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу NА05-12124/2009 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин