Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-5810/2010 по делу N А21-812/2008 При распределении судебных расходов суд правомерно исходил не только из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, но и характера спора, степени сложности дела, степени участия представителей в ходе рассмотрения дела, применив критерий разумности и обоснованности спорных судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-5810/2010 по делу N А21-812/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2010 г. N Ф07-1180/2010 по делу N А21-812/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОСТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А21-812/2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому дорожному центру рабочего снабжения - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Дорожный центр) о взыскании 854 856 руб. задолженности за выполненные в апреле 2005 года работы по договору подряда от 02.09.2004 N 663, а также 575 025,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2005 по 18.02.2008 и 480 000 руб. расходов на охрану объекта.

Определением Арбитражного суда Калининградского области от 16.05.2008 произведена замена Дорожного центра на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Дорога).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном виде просило взыскать с Дороги 854 856 руб. задолженности за выполненные в апреле 2005 года работы по договору подряда от 02.09.2004 N 663, 357 699,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2005 по 05.05.2009, а также 645 000 руб. расходов на охрану объекта, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 15.05.2009 с Дороги в пользу Общества взыскано 537 934,86 руб. задолженности за выполненные работы, 645 000 руб. расходов на охрану объекта, 78 112,62 руб. процентов, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение от 15.05.2009 изменено: с Дороги в пользу Общества взыскано 537 934,86 руб. задолженности, 380 000 руб. расходов на охрану объекта, 78 112,62 руб. процентов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 постановление апелляционного суда от 28.12.2009 оставлено без изменения.

Общество 20.01.2010 обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании с Дороги 87 525 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включающих 27 525 руб. расходов на проезд представителя по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград и проживание в гостинице Санкт-Петербурга и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дорога 11.02.2010 также обратилась в апелляционный суд с заявлением о взыскании с Общества 8649,62 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Общая сумма судебных расходов Дороги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила 18 650 руб., из которых 11 414 руб. - расходы на проезд представителя по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, 6800 руб. - на проживание в гостинице "Октябрьская" Санкт-Петербурга, 400 руб. - суточные и 36 руб. - проезд в аэропорт и из аэропорта (участие в судебных заседаниях 21.10.2009 и 16.12.2009).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 заявление Общества удовлетворено частично, с Дороги взыскано 32 172,80 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление Дороги удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с Дороги судебные расходы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно определил сумму, подлежащую ко взысканию, только исходя из размера гонорара адвоката, составляющего 60 000 руб., без учета 27 525 руб. расходов на проезд и проживание в гостинице.

Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции должен был рассчитать размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований решением суда первой инстанции от 15.05.2009, то есть от 1 261 046 руб., а не от заявленной истцом суммы 1 857 555 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в отношении расходов на оплату услуг представителя, применяется не критерий пропорциональности, а другой - критерий.

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов взыскал с Дороги в пользу Общества 32 172,80 руб. вместо заявленных Обществом 87 525 руб. При этом суд исходил не только из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, но и характера спора, степени сложности дела, степени участия представителей в ходе рассмотрения дела, применив критерий разумности и обоснованности спорных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А21-812/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова