Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-7192/2010 по делу N А56-15452/2010 При отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-7192/2010 по делу N А56-15452/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-7192/2010 по делу N А56-15452/2010

Судья Абакумова И.Д.

рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу N А56-15452/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Автофрамос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 31.12.2009 N 15-12/32Р.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.12.2009 N 15-12/32Р в части предложения уплатить 191 726 883 руб., в том числе 133 650 212 руб. недоимки по налогу на прибыль, 29 093 827 руб. пеней и 28 982 844 руб. штрафа за его неуплату, приостановления действия требования Инспекции N 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2010 (за исключением доначислений по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, штрафов по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации) и запрета Инспекции совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения N 15-12/32Р.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: действие решения от 31.12.2009 N 15-12/32Р и требования N 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2010 приостановлено в части предложения Обществу уплатить 133 650 212 руб. налога на прибыль, 29 093 827 руб. пеней и 28 982 844 руб. штрафа до вступления решения суда в законную силу.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция считает, что поданная налоговым органом кассационная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Как видно, Инспекцией обжалуется определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Согласно статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

По положениям части седьмой статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, вступившего в силу с 21.10.2009).

Так, согласно части третьей статьи 188 АПК РФ (в названной редакции) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 188 АПК РФ (в той же редакции) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из системного толкования статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Статья 93 АПК РФ не содержит иного порядка обжалования определения суда об обеспечении иска, чем это установлено в части третьей статьи 188 АПК РФ. Иными нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования определения о принятии мер по обеспечению иска, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, также не установлена.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 30.03.2010 об обеспечении иска не обжаловалось, кассационная жалоба Инспекции на названное определение подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 14 листах.

Судья

И.Д. Абакумова