Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-3794/2010 по делу N А56-1113/2009 Суды, отказывая во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества, неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали доказательства по делу, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением требования Компании на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-3794/2010 по делу N А56-1113/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-3794/10 по делу N А56-1113/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф07-3794/2010 по делу N А56-1113/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от компании МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД Задорожного А.А. (дов. от 03.03.2010), от закрытого акционерного общества "Генеральная строительная компания "Петроградец" конкурсного управляющего Мариничева А.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Невский регион" Подлесных О.С. (дов. от 07.07.2009),

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-1113/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невский регион" (далее - ООО "Невский регион") в отношении закрытого акционерного общества "Генеральная строительная компания "Петроградец" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы 21.03.2009.

Компания с ограниченной ответственностью МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (MUNTANER TRADING LIMITED, далее - Компания) 16.04.2009 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 772.821.945 руб. 30 коп.

Определением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.10.2009 и постановление от 30.11.2009, включить в реестр требование кредитора в сумме 21.419.280 долларов США основного долга и 100.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что на 24.02.2009 по курсу Центрального банка Российской Федерации составило 772.821.945 руб. 30 коп.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав необходимым представление кредитором доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и его неоплаты как условия наступления солидарной ответственности Общества.

Компания ссылается в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что кредитором представлены недостоверные сведения относительно суммы основной задолженности, в которую включена неустойка. При этом кредитор отмечает, что суд располагал всеми сведениями относительно суммы требования и ее составляющих, в связи с чем имел возможность удовлетворения требования частично - без учета процентов, пеней и иных расходов.

Оспаривает Компания и правомерность вывода суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств должника как поручителя еще не наступил.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представители Общества и ООО "Невский регион" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавец) и закрытым акционерным обществом "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93", заемщик) 01.10.2008 заключен договор займа, по условиям которого Компания предоставила ЗАО "ИВИ-93" денежные средства в размере 20.307.000 долларов США под 20% годовых на срок до 01.12.2008.

Исполнение обязательств заемщика по договору от 01.10.2008 обеспечено договором поручительства от 02.10.2008, заключенным между Компанией и Обществом.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Компанией. При этом в силу пункта 1.3 договора поручительства Общество обязалось исполнить обязательства заемщика в полном объеме, включая основной долг, проценты, неустойку и убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, задолженность была взыскана Компанией в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-93987/08-58-932 с ЗАО "ИВИ-93" в пользу Компании взыскано 21.419.280 долларов США, в том числе 20.307.000 долларов США основного долга, 812.280 долларов процентов за пользование займом в период с 13.11.2008 по 26.01.2009 и 300.000 долларов неустойки за период с 02.12.2008 по 26.01.2009. Тем же решением с ЗАО "ИВИ-93" в пользу Компании взыскано 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск к поручителю Компанией предъявлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 02.10.2008 предусмотрена солидарная ответственность Общества и ЗАО "ИВИ-93" перед Компанией.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 той же статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, Компания была вправе предъявить иск о взыскании задолженности по договору займа как к Обществу и ЗАО "ИВИ-93" совместно, так и к каждому из них в отдельности (полностью или в любой части долга).

При этом Компания не лишена права обратиться с соответствующим иском и к поручителю или, как в данном случае, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя, коль скоро в отношении поручителя введена процедура банкротства.

В этом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 323 ГК РФ, по смыслу которых Компания вправе требовать от Общества недополученное от заемщика.

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Требование предъявлено Компанией к поручителю как кредитором, не получившим полного удовлетворения от заемщика - солидарного должника.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, представляющего собой задолженность, взысканную с ЗАО "ИВИ-93" вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-93987/08-58-932, Компания сослалась на неисполнение ЗАО "ИВИ-93" указанного решения.

Обществом, возражающим против требования Компании, не представлено доказательств того, что это требование удовлетворено за счет заемщика, в то время как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

В деле отсутствуют доказательства исполнения заемщиком судебного решения полностью или в части.

В отношении ЗАО "ИВИ-93" 12.03.2009 введена процедура наблюдения, что не принято во внимание апелляционным судом, указавшим на то, что Компания не представила доказательств предъявления заемщику исполнительного листа к исполнению и доказательств отсутствия оплаты по исполнительному листу. Однако исполнительный лист получен Компанией 23.03.2009, то есть после введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, что исключало возможность взыскания долга с заемщика в пользу Компании на основании этого исполнительного листа. Довод апелляционного суда о том, что кредитором не представлено определение о включении требования Компании в реестр требований кредиторов заемщика, не может служить основанием для отказа во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества как поручителя, поскольку в силу положений пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Если требование Компании было включено в реестр требований кредиторов заемщика, то это не препятствует удовлетворению требования, заявленного в данном деле к поручителю - солидарному должнику.

Суд первой инстанции отказал во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества по двум основаниям: срок исполнения обязательств поручителя не наступил на момент заявления Компанией требования, и Компания представила недостоверные сведения относительно размера суммы основного долга, необоснованно включив в эту сумму неустойку.

Однако требования Компании основаны на вступившем в законную силу решении суда о взыскании долга с заемщика. Вопреки этому решению суд первой инстанции не счел возможным признать требование Компании обоснованным даже в части той суммы, которую суд расценил в качестве основного долга.

Материалы дела содержат сведения о направлении Компанией претензий заемщику. Согласно пункту 2.2. договора поручитель обязуется в течение двух дней со дня получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства должника по договору займа. Как видно из содержания определения от 05.10.2009, у суда первой инстанции возникли сомнения в том, полномочным ли лицом Общества была получена одна из претензий Компании, при этом суд не установил, кем была получена вторая претензия Компании, направленная Обществу 11.02.2009. Вместе с тем Общество как поручитель не вправе удовлетворять требование Компании вне рамок дела о банкротстве. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт направления Компанией Обществу копии рассматриваемого требования. Следовательно, поручитель был письменно извещен кредитором о необходимости исполнить обязательство за заемщика, а вывод суда первой инстанции о том, что срок поручительства не наступил, противоречит материалам дела.

Основанием для включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества являются договор поручительства и факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа. Следовательно, для оценки требования Компании как подлежащего включению в реестр или как необоснованного суду необходимо установить, получила ли Компания удовлетворение за счет заемщика, что неизбежно повлечет принятие судебного акта относительно прав и обязанностей ЗАО "ИВИ-93" как заемщика, в свете чего суду следовало разрешить вопрос о привлечении ЗАО "ИВИ-93" к участию в деле как заинтересованного лица при рассмотрении требования Компании.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, отказывая во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества, неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал доказательства по делу, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, указанные недостатки не устранил, также неправильно применив нормы материального права.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением требования Компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-1113/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец