Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-3794/10 по делу N А56-1113/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-3794/2010 по делу N А56-1113/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф07-3794/2010 по делу N А56-1113/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-1461/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение от 02.11.2009), от Выходцева И.В. - Ремесло И.Б. (доверенность от 19.01.2011), от компании "МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" Кузнецова П.А. (доверенность от 13.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Невский регион" генерального директора Фролова А.В. (протокол от 01.01.2008),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Генеральная строительная корпорация "Петроградец" Мариничева Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А56-1113/2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Генеральная строительная корпорация "Петроградец" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Решением суда от 02.11.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Выходцева Игоря Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 47 833 945 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника определением от 27.07.2010 было включено требование компании "МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (MUNTANER TRADING LIMITED) (далее - Компания) в размере 742 512 548 руб. 08 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер подлежащей взысканию с Выходцева И.В. суммы, и просил взыскать с него 790 346 493 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2010 (судья Сотов И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Выходцев И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в пользу должника взыскано 742 512 548 руб. 08 коп.

Постановлением от 15.04.2011 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 30.11.2010 в части привлечения Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу Общества 742 512 548 руб. 08 коп. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мариничева А.И. о привлечении Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Мариничев А.И., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 15.04.2011 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.11.2010.

Податель жалобы указывает, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2008 общий размер кредиторской задолженности Общества составлял 353 000 000 руб., а стоимость активов - лишь 338 000 000 руб., что свидетельствует о невозможности удовлетворения Обществом требований всех кредиторов.

В связи с этим конкурсный управляющий Мариничев А.И. полагает, что Выходцев И.В. как руководитель должника с 30.09.2008 знал о превышении суммы обязательств Общества над его активами, и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен был не позднее 30.10.2008 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку данная обязанность Выходцевым И.В. не была исполнена, податель жалобы считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в связи с заключением 02.10.2008 договора поручительства с Компанией.

В представленном отзыве Компания просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Мариничева А.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мариничев А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Выходцева И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Невский регион", являющегося кредитором Общества, с кассационной жалобой согласился.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлениям конкурсного управляющего Мариничева А.И., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Мариничев А.И. ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, а также на совершение им действий, приведших к банкротству Общества (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности в связи с совершением им действий, приведших к банкротству должника.

При этом судом учтено, что Выходцев И.В. назначен генеральным директором Общества 21.05.2008, а по данным конкурсного управляющего динамика финансово-экономического состояния должника и его платежеспособности имела и отрицательный характер уже с октября 2007 года.

В то же время суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что превышение размера кредиторской задолженности Общества над стоимостью его активов согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2008 свидетельствует о невозможности удовлетворения Обществом требований всех кредиторов.

Суд также посчитал, что в представленном отзыве Выходцев И.В. фактически признал наличие у Общества признаков банкротства уже на момент его назначения генеральным директором.

Поскольку в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Выходцев И.В. не обратился, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательству должника перед Компанией в сумме 742 512 548 руб. 08 коп.

Апелляционный суд посчитал, что наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсным управляющим Мариничевым А.И. не доказано, в связи с чем постановлением от 15.04.2011 отменил определение суда первой инстанции от 30.11.2010 в части привлечения Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу Общества 742 512 548 руб. 08 коп. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Мариничева А.И., а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Мариничев А.И. в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Выходцева И.В., имели место до указанной даты.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. В то же время рассмотрение заявления конкурсного управляющего Мариничева А.И. должно осуществляться с учетом процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленных в пунктах 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доказательства того, что банкротство Общества явилось следствием действий Выходцева И.В., являвшегося генеральным директором Общества с 21.05.2008, конкурсным управляющим Мариничевым А.Г. не представлены.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с совершением им действий, приведших к банкротству должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Выходцева И.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Компанией, возникшим в результате заключения договора поручительства от 02.10.2008.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику; обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

С учетом того, что по заключенному с Компанией 02.10.2008 договору поручительства Общество поручилось за исполнение закрытым акционерным обществом "ИВИ-93" обязательств по возврату займа, полученного от Компании по договору займа от 01.10.2008, а денежные средства по указанному договору Компания перечислила 12.11.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства Общества перед Компанией возникли в момент перечисления денежных средств по договору займа.

Таким образом, для привлечения руководителя должника Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по указанному обязательству в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции должно быть доказано, что Выходцев И.В. не позднее 12.10.2008 располагал сведениями о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов Общества приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о том, что Выходцев И.В. до указанной даты располагал такими сведениями, основан на том, что согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 30.09.2008 общий размер кредиторской задолженности составил 353 000 000 руб., а стоимость активов - лишь 338 000 000 руб.

Кроме того, суд посчитал, что в представленном отзыве Выходцев И.В. фактически признал наличие у Общества признаков банкротства уже на момент его назначения генеральным директором.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны апелляционным судом ошибочными.

Апелляционный суд правильно указал, что сделать однозначный вывод о возникновении у Выходцева И.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании одного лишь бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.09.2008 невозможно.

В представленном отзыве (том 1, лист дела 84) Выходцев И.В. указывает, что о наличии у Общества признаков банкротства задолго до его назначения генеральным директором говорится в заявлении конкурсного управляющего Мариничева А.И.

Таким образом, не усматривается, что упомянутая фраза Выходцева И.В. может рассматриваться как признание факта наличия у должника признаков банкротства на момент назначения Выходцева И.В. его генеральным директором.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 30.11.2010 в части привлечения Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу Общества 742 512 548 руб. 08 коп. и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мариничева А.И.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А56-1113/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Генеральная строительная корпорация "Петроградец" Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк