Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-5793/2010 по делу N А56-4111/2009 Суд обоснованно признал незаконными оспариваемые действия и бездействие таможенного органа и обязал его зачесть сумму таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД, в счет будущих таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-5793/2010 по делу N А56-4111/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-4111/2009 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радинко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом дополнения и частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям N 10216100/250708/0072011, 10216100/280708/0072804, 10216080/290907/П145886, 10216110/100708/0035336 (далее - ГТД); о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате 620 417 руб. 55 коп., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем зачета указанных денежных средств в счет уплаты будущих таможенных платежей; о признании недействительными требований Таможни об уплате таможенных платежей от 13.10.2008 N 789-О и 271, от 17.10.2008 N 886-О, от 27.10.2008 N 997-О.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2009, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 решение от 07.05.2009 и постановление от 19.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своего решения суд кассационной инстанции указал, что по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 26.01.2010. Податель жалобы считает, что сведения, содержащиеся в представленных при таможенном оформлении документах, не подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара; кроме того, Общество представило не все запрошенные дополнительные документы и сведения и поэтому не имело правовых оснований определять таможенную стоимость по основному методу. Таможенный орган ссылается также на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество как получатель ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - замороженную бескостную свинину. Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В ходе таможенного оформления по ГТД декларант представил учредительные документы, внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойсы, а также - по запросам таможенного органа - дополнительные документы и сведения.

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа документов Таможня сделала вывод о невозможности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости и приняла решение о необходимости уточнения заявленной им таможенной стоимости. Таможня предложила Обществу определить таможенную стоимость ввезенного товара с применением другого метода.

Товар выпущен по ГТД под обеспечение уплаты таможенных платежей. Документы, дополнительно представленные Обществом, Таможня в качестве надлежащего обоснования заявленной декларантом таможенной стоимости не приняла и поэтому оформила декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2); таможенная стоимость ввезенного Обществом товара определена по "резервному методу" - с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

В связи с этим Таможня направила Обществу требования об уплате таможенных платежей: от 13.10.2008 N 789-О и 271, от 17.10.2008 N 886-О, от 27.10.2008 N 997-О.

Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных по ГТД платежей и оспорило действия, бездействие таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей в судебном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела оценил дополнительно представленные Обществом документы и удовлетворил его заявление, указав, что Таможня не доказала невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости и правомерность использованной ценовой информации при расчете таможенной стоимости по шестому методу, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы, необходимые для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости. По запросу Таможни заявитель также представил дополнительные документы: прайс-лист производителя товара, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров на внутреннем рынке по предыдущей поставке, документы, подтверждающие оплату товара.

Суд первой инстанции исследовал документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Кассационная инстанция полагает, что непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Согласно части 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При этом требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (части 1 и 2 статьи 350 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выставления Обществу оспариваемых требований явилась корректировка таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые требования Таможни незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии со статьей 355 ТК РФ применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 ТК РФ (пункт 8 статьи 355 ТК РФ).

С учетом приведенных норм суд обоснованно признал незаконными оспариваемые действия и бездействие таможенного органа и обязал его зачесть таможенные платежи в размере 620 417 руб. 55 коп., излишне уплаченные по ГТД, в счет будущих таможенных платежей.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-4111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова