Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-7821/2009

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 г.

Дело N А56-4111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7821/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2009 года по делу N А56-4111/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Радинко"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Шведкова М.А., доверенность от 01.12.2008, Кузьмин С.В., доверенность от 01.12.2008.

от ответчика: Сидоров П.С., доверенность от 11.01.2008 N 04-19/15.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радинко" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило: - признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/250708/0072011, 10216100/280708/0072804, 10216080/290907/п145886, 10216110/100708/0035336; - признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате заявителю денежных залогов, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенным распискам NТР-3203914, N ТР-3203919, NТР-2136596, NТР-3261593 на общую сумму 620 417, 55 руб.; - обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета денежных залогов в счет уплаты последующих таможенных платежей; - признать недействительными и отменить требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 13.10.2008 N 789-О, от 13.10.2008 N 271, от 17.10.2008 N 886-О, 27.10.2008 N 997-О.

Решением от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила решение от 07.05.2009 отменить. В обоснование своих доводов таможня указывает, что анализ всех представленных Обществом документов показал, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа. Обществом не представлены запрошенные Балтийской таможней дополнительные документы и сведения, в связи с чем должностным лицом таможенного органа принято решение о таможенной стоимости, исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений. Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что ООО "Багос" на основании контракта N LР/LJ/011206 от 01/12/2006, заключенного с иностранной компанией "DАNISH CROWN", по ГТД N 10216100/250708/0072011, 10216100/280708/0072804, 10216080/290907/п145886, 10216110/100708/0035336 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях СFR-Санкт-Петербург товар - "замороженная бескостная свинина, окорок; замороженная бескостная свинина, лопатка; замороженная бескостная свинина, шея", определив его таможенную стоимость по методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню Обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536. Уплата таможенных платежей обеспечена таможенными расписками NТР-3203914, N ТР-3203919, NТР-2136596, NТР-3261593. В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные сведения: экспортную декларацию, прайс - лист производителя, ценовую информацию внутреннего рынка по однородным/идентичным товара, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке РФ, заключение независимой экспертизы по стоимости товара, пояснения по условиям продажи, банковские документы по оплате счетов - фактур по данной поставке товара или по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара.

Во исполнение запросов таможни Общество представило имеющиеся у него в распоряжении дополнительно запрошенные документы.

Таможня, указав, что декларант представил не все дополнительно запрашиваемые документы и сведения, самостоятельно определила таможенную стоимость товаров с использование ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, и выставила в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей от 13.10.2008 N 789-О, от 13.10.2008 N 271, от 17.10.2008 N 886-О, 27.10.2008 N 997-О на общую сумму 620 417, 55 руб.

Указанная сумма списана таможней с таможенных расписок N ТР-3203914, N ТР-3203919, NТР-2136596, NТР-3261593. ООО "Радинко" обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет уплаты последующих таможенных платежей (заявление N 250808-1 от 25.08.2008). Таможней зачет произведен не был.

Не согласившись с действиями по корректировке, выставленными требованиями и бездействием по невозврату денежных залогов, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и их недостаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Кроме того, таможней документально не опровергнуты заявленные декларантом сведения о товаре. Следовательно, таможня не доказала наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, выставления требований и невозврате денежных залогов. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1). Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ). Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ). Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим. Суд первой инстанции сделал правильный о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень). Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющими в материалах дела документами и ранее представленными декларантом в таможенный орган. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по спорным ГТД. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя обоснованно отметил, что требование таможни о предоставлении ценовой информации по однородным (идентичным) товарам и заключений независимой экспертизы неправомерно, поскольку данные документы не указаны в Перечне документов, утвержденном приказом ФТС РФ от 25.04.2007.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорным ГТД методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимых Обществом по спорным ГТД товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки. Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода. Ценовая информация, используемая при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по "резервному методу".

Таким образом, таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ГТД N 10216100/250708/0072011, 10216100/280708/0072804, 10216080/290907/п145886, 10216110/100708/0035336 и бездействия Балтийской таможни по невозврату таможенных платежей, внесенных в обеспечение уплаты по таможенным распискам.

Учитывая изложенное, выставленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров требования об уплате таможенных платежей от 13.10.2008 N 789-О, от 13.10.2008 N 271, от 17.10.2008 N 886-О, 27.10.2008 N 997-О правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Апелляционный суд обращает внимание на нарушение таможенным органом установленного статьей 350 ТК РФ десятидневного срока направления требования об уплате таможенных платежей.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2009 года по делу N А56-4111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато