Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-5781/2010 по делу N А56-75428/2009 Суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что общество по тридцати спорным ГТД заявило неверный код ТН ВЭД, а спорная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами и подлежит возврату в порядке, установленном таможенным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-5781/2010 по делу N А56-75428/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-5781/10 по делу N А56-75428/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Кравцовой Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 30),

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-75428/2009 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня), оформленного письмом от 06.08.2009 N 15-05/25836, об отказе возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи. Заявитель просит суд восстановить нарушенные права путем обязания таможенного органа возвратить на расчетный счет общества 5 332 905 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 04.02.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможенный орган возвратить на расчетный счет общества 5 332 905 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 04.02.2010 и отказать обществу в удовлетворении заявления. Таможня считает, что у нее имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения, поскольку ввезенные заявителем товары классифицируются в подсубпозиции 3925 90 800 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Податель жалобы ссылается на недопустимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 69 АПК РФ, поскольку соответствующие решения судов (ранее принятые и вступившие в законную силу) относятся к товарам, ввезенным обществом по другим грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). Решение же таможенного органа связано с положениями статей 40, 124, 132, 133 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В обоснование своей позиции таможенный орган также ссылается на пункт 49 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы (ФТС) от 29.09.2004 N 85.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с марта по май 2009 года в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным обществом с фирмой "ВARRINGTON Ltd.Co" (США), заявитель как получатель и декларант ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - профиль ПВХ для отделочных работ, оформив тридцать ГТД.

Производителем ввезенного товара является фирма "Вариформ". В Приложении N 1 к контракту приведено описание товара, его цена и применяемый к нему код ТН ВЭД - 3916 20 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%). Выпуск товара в свободное обращение оформлен согласно перечню ГТД, в которых товар вместо предусмотренного в контракте кода заявлен по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 20%). Общество указывает, что такое несоответствие кодов вызвано необходимостью своевременного завершения таможенного оформления.

Посчитав дополнительно уплаченные в связи с изменением классификации товара денежные средства излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлениями от 04.06.2009 (исх. N 04/06-09/6 и 04/06-09/7), от 24.04.2009 (исх. N 24/04-09/10 и 24/04-09/11) о возврате таможенных платежей в общей сумме 5 386 989 руб. 08 коп.

Письмом от 06.08.2009 (исх. N 15-05/25836) таможня отказала обществу в возврате денежных средств, ссылаясь на необходимость классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД и отсутствие соответствующих оснований (том дела II; листы 110 - 111).

Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для оспариваемого решения (отказа).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД классифицируются товары: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида. В товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД классификации подлежат детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по спорным ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввезены профили из поливинилхлорида, которые соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления, что не позволяет отнести их к прочим строительным деталям из пластмасс согласно коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД.

Вместе с тем судом принято во внимание, что правомерность отнесения ввезенного по спорным ГТД товара к субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, а также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. При этом суд исходил из идентичности соответствующих классификационных признаков, что подтверждается материалами дела.

В то же время суд не придал указанным судебным актам преюдициального значения, а лишь исследовал обстоятельства настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных судами ранее, когда предметом судебного исследования был идентичный товар. Суд на основании исследования и оценки представленных участниками спора доказательств констатировал, что товар, ранее ставший предметом судебного разбирательства, тех же наименований (того же описания), ввозился на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с тем же внешнеторговым контрактом, от того же производителя.

Ссылка таможни на экспертные заключения ООО "СВТС-Эксперт" отклонена судом как бездоказательная, что не опровергнуто таможней в рамках кассационного производства.

Согласно окончательному акту сверки расчетов (том дела III, лист 9) и при названных обстоятельствах и доказательствах суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что общество по тридцати спорным ГТД заявило неверный код ТН ВЭД, а 5 332 905 руб. 82 коп. являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ.

Правовая позиция суда отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), положениям статей 40, 124, 132, 133, 355 ТК РФ. Оспариваемое решение (отказ) таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-75428/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова