Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 г. N Ф07-5716/2010 по делу N А56-79155/2009 Суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные документы подтверждают экономическую обоснованность затрат на приобретение ГСМ, и правомерно отклонили довод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, в связи с чем решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2010 г. N Ф07-5716/2010 по делу N А56-79155/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифоровой Е.В. (доверенность от 12.03.2010 N 529724),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-79155/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилан" (далее - Общество, ООО "Вилан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 01.06.2009 N 03-05/29443 в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 82 173 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафных санкций в сумме 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2010, заявленные требования удовлетворены. При этом с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 26.11.2009 и постановление от 04.03.2010. По мнению налогового органа, Обществом документально не подтверждена обоснованность списания на расходы затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для бензопил. В кассационной жалобе Инспекция также указывает на правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за каждый не представленный документ, при этом налоговый орган ссылается на наличие у Общества технических паспортов, которые не были представлены последним при проведении проверки. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что с Инспекции необоснованно взысканы расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.06.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.04.2009 N 03-05/23 и принято решение от 01.06.2009 N 03-05/29443 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 03.08.2009 N 15-26-15/13053 решение Инспекции от 01.06.2009 N 03-05/29443 частично изменено.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением с учетом решения вышестоящего органа и оспорил его в арбитражный суд.

В результате проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно отнесены затраты в сумме 659 379 руб. 67 коп., понесенные в связи с приобретением ГСМ для бензопил, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, поскольку налогоплательщиком при списании ГСМ в отношении бензопил были превышены нормативы, утвержденные приказом генерального директора от 01.06.2006 N 1.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что приказ генерального директора Общества от 01.06.2006 N 1 составлен на основании Приказа Федеральной службы Лесного хозяйства России от 13.09.1999 об утверждении норм расходов горюче-смазочных материалов, в соответствии с которым норма расхода ГСМ для бензопил "Штиль" составляет 0,3 кг/куб. м, для бензопил "Урал" - 0,2 кг/куб. м. При проведении проверки, Инспекцией установлено, что Обществом расходовалось топлива больше указанной нормы в 3,8 раза.

Отклоняя позицию налогового органа, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество является плательщиком налога, использующим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для подтверждения обоснованности расходов на приобретение ГСМ для бензопил налогоплательщиком представлены акты о списании ГСМ с разбивкой по видам топлива и масла, в том числе акты выполненных работ за определенные периоды с разбивкой по делянкам, табеля учета рабочего времени работников, а также авансовые отчеты, подтверждающие затраты на приобретение ГСМ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные документы подтверждают экономическую обоснованность затрат на приобретение ГСМ и правомерно отклонили довод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Суды обоснованно указали на то, что налоговым органом не опровергнут факт несения Обществом расходов и связь этих расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания необоснованности расходов, понесенных Обществом.

Суды правомерно не приняли расчет налогового органа, поскольку Инспекцией не было учтено, что процесс заготовки древесины осуществлялся бригадой, состоявшей из четырех работников ООО "Вилан", использовавших четыре бензопилы, а не одну, как посчитал налоговый орган.

Судами сделан правильный вывод о том, что приказ генерального директора Общества от 01.06.2006 N 1, которым утверждены нормативы расхода Обществом ГСМ, не относится к вопросам исчисления налога, поскольку указания на это в нем отсутствуют, а приказом об утверждении учетной политики Общества он не является. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа относительно неправильного определения Обществом суммы доначисленного налога по данному эпизоду, а также о том, что судами первой и апелляционной инстанции не была проведена проверка размера и правомерности удовлетворения оспариваемой суммы, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, как и при рассмотрении в апелляционном порядке Инспекция не заявляла о том, что сумма доначисленного налога составляет не 82 173 руб., как посчитал заявитель, а 79 713 руб.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что сумма затрат по спорному эпизоду составляет 659 379 руб. 67 коп.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции изменено путем уменьшения доначислений по налогу на 16 733 руб.

Оспариваемая по данному эпизоду сумма налога соответствует сумме затрат на приобретение ГСМ для бензопил и рассчитана с учетом уменьшения доначисления по решению вышестоящего налогового органа.

Ссылка Инспекции на уменьшение убытка за 2006 год не принимается, поскольку в результате проверки были установлены также иные нарушения, не оспоренные заявителем в арбитражном суде.

С учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

В результате проведения проверки налоговый орган также привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с непредставлением ООО "Вилан" технических паспортов шести бензопил, которые использовались Обществом для заготовки леса. Указанные технические паспорта были запрошены Инспекцией требованием от 16.02.2009 N 03-05/9284.

По мнению налогового органа, спорные паспорта должны быть у налогоплательщика для подтверждения экономической обоснованности затрат.

Не принимая позицию Инспекции, суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом не были представлены доказательства наличия затребованных паспортов у Общества. Судами установлено и из материалов дела усматривается, что бензопилы не являлись собственностью ООО "Вилан", а были арендованы им у третьего лица.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Суды, установив, что бензопилы не являлись основным средством Общества и то, что технических паспортов у ООО "Вилан" фактически не было, правильно указали на то, что поскольку пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, то их отсутствие исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе Инспекция также не согласна с судебными актами в части взыскания с нее в пользу Общества 2 000 руб. судебных расходов, при этом налоговый орган ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Законодательством не предусмотрены ни возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, ни освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В связи с этим понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как с проигравшей стороны по делу в составе судебных расходов.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-79155/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова