Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 г. N Ф07-3871/2010 по делу N А05-10855/2009 Учитывая, что не исполнить исполнительный документ полностью банк может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, кассационная инстанция считает, что суды должны были в первую очередь проверить, имелись ли в период направления судебным приставом-исполнителем Банку исполнительных документов денежные средства на счетах должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2010 г. N Ф07-3871/2010 по делу N А05-10855/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Билева Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2009 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-10855/2009,

установил:

Предприниматель Билев Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) и закрытому акционерному обществу "Северная клиринговая палата" (далее - Клиринговая палата, Банк) о взыскании 374 310 руб. убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя и Банка в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2007 по делу N А05-4058/2007 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" (далее - МУП "Архангельское предприятие котельных") в пользу истца 365 500 руб. задолженности и 8 810 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 29.10.2009 предпринимателю Билеву Г.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Билев Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 29.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суды не дали должной оценки выписке с банковского счета должника за период с 2007 по февраль 2009 года, а также отчету конкурсного управляющего МУП "Архангельское предприятие котельных", подтверждающих возможность взыскания в пользу истца присужденных по решению суда денежных средств; определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2009 по делу N А05-4058/2007, которое было положено судами в основу вывода об отсутствии денежных средств на счете должника, устанавливало данный факт применительно лишь к части, а не к целому периоду исполнительного производства; судами не исследованы обстоятельства наличия у должника денежных средств, хранящихся в Банке на других счетах; суды неправомерно применили пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в спорном случае рассматривается требование по текущему обязательству; в отношении Банка подлежали применению положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); судами не исследован вопрос о наличии или отсутствии вины ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу Российская Федерация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2005 по делу N А05-666/05-21 муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2007 по делу N А05-4058/2007 с МУП "Архангельское предприятие котельных" в пользу предпринимателя Билева Г.А. взыскано 365 500 руб. долга и 8 810 руб. расходов по госпошлине. Исполнительный лист N 1/0094509 по данному делу выдан 17.09.2007. Взысканная сумма долга относилась к текущим платежам.

Исполнительный лист истец 20.11.2007 предъявил ко взысканию в службу судебных приставов-исполнителей. Возбуждено исполнительное производство N 22/50376/791/13/2007.

Судебный пристав-исполнитель 30.01.2008 направил исполнительный лист для исполнения конкурсному управляющему МУП "Архангельское предприятие котельных". До 10.06.2008 исполнительный лист находился у конкурсного управляющего на исполнении.

Судебный пристав-исполнитель 11.06.2008 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

Письмом от 18.06.2008 Клиринговая палата возвратила постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2008, сославшись на статью 126 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства недопустимо наложение ограничения распоряжения имуществом должника в виде обращения взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем 25.08.2008 вынесено постановление об отмене постановления от 11.06.2008 об обращении взыскания на денежные средства МУП "Архангельское предприятие котельных".

Данное постановление признано недействительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А05-10121/2008.

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2008, 31.12.2008, 23.01.2009, 04.03.2009 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Клиринговой палате, которые не были исполнены.

Арбитражный суд Архангельской области 18.03.2009 завершил конкурсное производство в отношении МУП "Архангельское предприятие котельных", в связи с чем истец утратил возможность удовлетворить свои требования к должнику.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и Клиринговой палаты по исполнению судебного решения повлекло причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю Билеву Г.А. в удовлетворении иска, мотивируя свои выводы тем, что применительно к положениям статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. По мнению суда, убытки у предпринимателя возникли в связи с неисполнением своих обязательств по гражданско-правовому договору с МУП "Архангельское предприятие котельных", которое нарушило права истца, и именно оно являлось лицом, обязанным погасить задолженность.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал эту позицию.

Проверив сделанные судами выводы, суд кассационной инстанции полагает, что они основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и на неправильном применении норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу частей 5 и 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов настоящего дела, судебный пристав-исполнитель направил в Банк для исполнения постановление от 11.06.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника, однако данное постановление было возвращено Банком без исполнения. В обоснование возврата названного документа Банк сослался на положения статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве; соответствующие документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Руководствуясь указанными доводами Банка, судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.08.2008 отменил постановление от 11.06.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А05-10121/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2009, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2008 признано недействительным. Апелляционный суд указал на неправильное толкование судебным приставом-исполнителем положений статьи 126 Закона об исполнительном производстве, отметив, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложения ограничений распоряжения имуществом должника, в силу чего исполнительные документы должны исполняться судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств должника - как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

В корреспонденции части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве со статьей 126 этого Закона с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, а исполнительное производство по текущим платежам в соответствии с названной нормой Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не оканчивается.

В соответствии с этим судебный пристав-исполнитель повторно направил Банку постановление от 11.06.2008, а также постановления от 26.12.2008, 31.12.2008, 23.01.2009, 04.03.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, которые подлежали исполнению Банком в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа. Однако все они были возвращены Банком на том же основании, что и в предыдущий раз.

Учитывая, что согласно приведенным выше положениям части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций при рассмотрении настоящего дела должны были в первую очередь проверить, имелись ли в период направления судебным приставом-исполнителем Банку исполнительных документов денежные средства на счетах должника, а также имелись ли иные, препятствующие движению денежных средств обстоятельства.

Между тем суды соответствующим обстоятельствам какой-либо оценки не дали, несмотря на то, что во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2009 Клиринговой палатой в материалы дела была представлена выписка по счету МУП "Архангельское предприятие котельных" за период с 29.11.2007 по 18.03.2009.

Ссылаясь в обоснование отсутствия денежных средств на счете должника как на установленный факт на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2009 по делу N А05-4058/2007, суды не приняли во внимание, что при вынесении данного определения судом проверялось наличие денежных средств на счете должника применительно к возможности их списания на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2009. В отношении постановлений от 11.06.2008, 26.12.2008, 31.12.2008, 04.03.2009 наличию денежных средств на счете должника оценки не давалось.

В то же время, как это следует из содержания определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2009 по делу N А05-666/05-21 средства, полученные в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника, предъявления требований к третьим лицам и взыскания дебиторской задолженности, фактически были выплачены не только по текущим обязательствам, но и частично оказались достаточными для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов (т. 2, л.д. 50 на обороте, л.д. 51).

В силу каких причин при удовлетворении требований по текущим обязательствам не было удовлетворено требование предпринимателя Билева Г.А., судами не выяснялось.

Таким образом, а также с учетом того, что приведенные выше обстоятельства могут иметь существенное значение для установления в соответствии со статьей 15 ГК РФ причинно-следственной связи между действиями кого-либо из ответчиков и возникшими у предпринимателя Билева Г.А. убытками, образовавшимися у него вследствие завершения на основании определения суда от 18.03.2009 по делу N А05-666/05-21 конкурсного производства в отношении МУП "Архангельское предприятие котельных", ликвидации должника и прекращения возбужденных в отношении этого должника исполнительных производств, кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу решение суда от 29.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2010 не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А05-10855/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева