Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-5140/2010 по делу N А42-7851/2009 Поскольку налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в заявленной сумме без учета имеющейся переплаты по данному налогу на дату направления требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что оспариваемое требование в части спорной суммы подлежит признанию недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф07-5140/2010 по делу N А42-7851/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 12.01.2010 N 01-14-27-12/58),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баренцфиш" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2009 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-7851/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцфиш" (далее - ООО "Баренцфиш") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 07.07.2009 N 9234 и требования от 26.08.2009 N 6798, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Требование Инспекции от 26.08.2009 N 6798 признано недействительным в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 320 002 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с реорганизацией заявителя суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Баренцфиш" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" (далее - Общество).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, поскольку спорные услуги оказывались за пределами территории Российской Федерации, то в силу статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) указанные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным требования от 26.08.2009 N 6798 в части обязания Общества уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 320 002 руб. 08 коп. По мнению Инспекции, выставление требования об уплате налога от 26.08.2009 N 6798 с указанием на обязанность налогоплательщика уплатить 336 495 руб. налога, без учета выявленной переплаты данного налога на дату направления требования в сумме 320 002 руб. 08 коп., не может служить основанием для признания такого требования недействительным в части указанной суммы переплаты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в поданной им кассационной жалобе, и отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.06.2009 N 3448/26.3 и принято решение от 07.07.2009 N 9234 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов.

В результате проведения проверки Инспекцией установлено, что в разделе 9 представленной налогоплательщиком декларации в графе 2 "Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС" по коду операции 1010812 "Реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" Обществом отражена операция по реализации услуг по предоставлению судна в аренду с экипажем на сумму 2 087 153 руб.

Посчитав, что предоставление услуг по сдаче морских судов в аренду на время с экипажем относится к числу услуг, местом оказания которых является территория Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 146 и пунктом 2 статьи 148 НК РФ, налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 336 495 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.08.2009 N 521 решение Инспекции от 07.07.2009 N 9234 оставлено без изменения.

Далее, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 26.08.2009 N 6798, которым в срок до 14.09.2009 Обществу предложено уплатить доначисленный по решению от 07.07.2009 N 9234 налог на добавленную стоимость в сумме 336 495 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятыми Инспекцией ненормативными актами и оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 07.07.2009 N 9234, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг) определяется с учетом требований статьи 148 НК РФ.

Пункт 1 статьи 148 НК РФ содержит перечень видов работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации. Место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 данной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Следовательно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с первым абзацем пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Баренцфиш" и РК "40 лет Октября" 21.08.2008 был заключен договор фрахтования судна N 01-07/60 (тайм-чартер) и дополнительное соглашение от 01.10.2008. Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что ООО "Баренцфиш" (Судовладелец) передает РК "40 лет Октября" (Фрахтователь) судно М-0175 "Чернигов" с экипажем для осуществления деятельности по промышленному рыболовству в части добычи и переработки водных биологических ресурсов в Баренцевом море за пределами территориальных вод Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, судно передается на плаву Судовладельцем Фрахтователю в порту Киркенес (Норвегия). По окончании срока действия договора, обусловленного договором и разрешением Баренцево-Беломорского территориального управления Госкомрыболовства РФ, судно подлежит передаче Фрахтователем Судовладельцу в порту Киркенес (Норвегия).

Согласно пункту 2.3. Договора, фактическая передача/сдача судна оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписанными полномочными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что судно М-0175 "Чернигов" было передано в пользование РК "40 лет Октября" 16.09.2008 по акту передачи в порту Киркенес (Норвегия), а 24.10.2008 также в порту Киркенес (Норвегия) по акту передачи возвращено ООО "Баренцфиш".

Также ООО "Баренцфиш" заключило договор фрахтования судна (тайм-чартер) от 26.09.2008 N 01-07/71 с обществами с ограниченной ответственностью "Атлантик Фиш Компании" (Фрахтователь 1) и "Северная рыбная компания" (Фрахтователь 2) (далее - ООО "Атлантик Фиш Компании" и ООО "Северная рыбная компания"), по условиям которого ООО "Баренцфиш" передает Фрахтователю 1 и Фрахтователю 2 судно М-0175 "Чернигов" с экипажем для осуществления деятельности по промышленному рыболовству в части добычи и переработки водных биологических ресурсов в Баренцевом море за пределами территориальных вод Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора, судно передается на плаву Судовладельцем Фрахтователям в порту Киркенес (Норвегия) либо на промысле за пределами территориальных вод РФ. По окончании срока действия договора, обусловленного договором и разрешением Баренцево-Беломорского территориального управления Госкомрыболовства РФ, судно подлежит передаче Фрахтователями Судовладельцу в порту Киркенес (Норвегия) либо на промысле за пределами территориальных вод РФ.

Пунктом 2.3. договора установлено, что фактическая передача/сдача судна оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписанными полномочными представителями сторон.

ООО "Баренцфиш" 28.07.2008 заключило договор фрахтования судна N 01-07/57 с обществом с ограниченной ответственностью "Грумант" (далее - ООО "Грумант") и дополнительное соглашение от 14.11.2008 к нему. По условиям договора ООО "Баренцфиш" передает ООО "Груманит" (Фрахтователь) судно М-0175 "Чернигов" с экипажем для осуществления деятельности по промышленному рыболовству в части добычи и переработки водных биологических ресурсов в Баренцевом море за пределами территориальных вод Российской Федерации, судно передается Фрахтователю по акту приема-передачи в районе промысла, в Баренцевом море, либо в любом другом месте за пределами таможенной территории РФ. Фрахтователь обязуется возвратить судно Судовладельцу в районе промысла также за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В выставленных налогоплательщиком счетах-фактурах по перечисленным договорам налог на добавленную стоимость выделен не был.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Кодекса местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование морские суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Данная норма во взаимосвязи с другими положениями статьи 148 НК РФ указывает на то, что законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

Следовательно, судами обоснованно отклонена ссылка Общества на норму абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Суды правильно не приняли во внимание позицию Общества, согласно которой по данному спору необходимо применять подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, который, как считает налогоплательщик, относит услуги по предоставлению транспортных судов в пользование по договору фрахтования, не связанному с перевозкой, к услугам, местом осуществления которых территория Российской Федерации не признается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Следовательно, в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Таким образом, в данном случае подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не может быть применен к спорным операциям по предоставлению в аренду судов на время.

Кроме того, пунктом 1.1 статьи 148 НК РФ установлено, что местом реализации перечисленных в нем работ (услуг), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признается, то есть в отношении данных услуг (работ) установление места их реализации в каждом конкретном случае не предполагается. Таким образом, к таким работам (услугам) положения пункта 2 статьи 148 НК РФ применяться не могут, так как под действие названного пункта подпадают ситуации, в которых место реализации работ (услуг) в каждом конкретном случае подлежит определению на основании соответствующих правил.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку Общества на подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, поскольку спорные операции не относятся к перечню работ (услуг), к которым указанная норма применяется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество расположено на территории Российской Федерации, следовательно, вывод судов о том, что местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации, является правильным. Территория добычи (ловли) водных биологических ресурсов и место осуществления деятельности фрахтователя значения не имеют.

Следовательно, у налогоплательщика возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость при реализации спорных услуг.

Суды правомерно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09 по аналогичному спору.

Таким образом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года произведено Инспекцией обоснованно.

В связи с указанным основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и признания недействительным решения налогового органа от 07.07.2009 N 9234 отсутствуют.

В своей кассационной жалобе Инспекция ссылается на ошибочность позиции судов относительно выставления требования об уплате налога от 26.08.2009 N 6798 без учета выявленной переплаты налога на дату направления требования в сумме 320 002 руб. 08 коп.

Суды, отклонив позицию Инспекции, правомерно руководствовались следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и пунктами 1 - 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено и из материалов дела следует, что у Общества возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 336 495 руб., в том числе по сроку уплаты - 20.01.2009 в сумме 112 165 руб., по сроку уплаты - 20.02.2009 в сумме 112 165 руб., по сроку уплаты - 20.03.2009 в сумме 112 165 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на дату выставления спорного требования (26.08.2009) у Общества имелась переплата по налогу в сумме 320 002 руб. 08 коп.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него фактической недоимки.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка это сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Требованием от 26.08.2009 N 6798 налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 336 495 руб. без учета имеющейся переплаты по данному налогу на дату направления требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что оспариваемое требование в части суммы 320 002 руб. 08 коп. подлежит признанию недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и жалобы налогового органа, доводы которых направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А42-7851/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова