Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-6081/2010 по делу N А56-38320/2009 Судебные акты в части отказа индивидуальному предпринимателю в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления ему единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин, отменены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-6081/2010 по делу N А56-38320/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Быкова В.Г. представителя Семеновой М.С. (доверенность от 18.06.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Игнатьевой С.С. (доверенность от 12.01.2010 N 7),

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38320/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.03.2009 N 02-06/3 в части: доначисления Быкову В.Г. 213 742 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005-2006 годы в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6, и начисления 93 918 руб. пеней; доначисления 164 958 руб. ЕНВД за 2005-2006 годы в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 12, и начисления 72 439 руб. пеней; привлечения Быкова В.Г. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 32 319 руб. штрафа, а также на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 464 885 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2010, заявление Быкова В.Г. удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления предпринимателю 72 084 руб. ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 12, и начисления 30 831 руб. пеней, а также в части привлечения Быкова В.Г. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 32 219 руб. штрафа, а также на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 464 685 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Быков В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2009 и постановление от 24.03.2010 в части отказа ему в признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2009 N 02-06/3 по эпизоду доначисления 213 742 руб. ЕНВД за 2005-2006 годы в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6, и начисления 93 918 руб. пеней. Податель жалобы указывает на то, что согласно договорам субаренды предпринимателю переданы в субаренду помещения по указанному адресу под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18 и 19 (соответствующими номерам ведомости помещений и их площадей) общей площадью 231 кв.м, из которых помещения под номерами 2, 6, 7 и 8 общей площадью 150,14 кв.м переданы для ведения торговой деятельности, что подтверждается приемо-сдаточными актами к договорам субаренды. Быков В.Г. указывает на то, что для осуществления розничной торговли он фактически использовал помещения под номерами 2, 6, 7 и 8, а не только помещение N 6, как указывает налоговый орган. Поэтому, по мнению предпринимателя, площадь торгового зала магазина по указанному адресу составляет более 150 кв.м, а следовательно, в отношении розничной торговли, осуществляемой через указанный магазин, он правомерно применял общую систему налогообложения.

Быков В.Г. также указывает на то, что при исчислении и уплате налогов он исходил из разъяснений налогового органа, полученных в письме от 11.12.2003, в котором указано, что в случае превышения налогоплательщиком ограничения по площади торгового зала хотя бы по одному объекту организации торговли такой налогоплательщик не переводится на ЕНВД. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, считая выводы судов обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 19.02.2009 N 02-06/3.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период, в частности в 2005-2006 годах, Быков В.Г. осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети - магазины, находящиеся по адресам: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6, пом. Н-2 и ул. Полевая, д. 12. По итогам проверки Инспекция сделала вывод о завышении предпринимателем площади торгового зала по каждому из названных объектов и неправомерном применении им общей системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле через указанные магазины.

По мнению Инспекции, площадь торгового зала по каждому из названных объектов составляет менее 150 кв.м, поэтому в отношении указанной деятельности Быкову В.Г. следовало применять систему в виде ЕНВД.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 27.03.2009 N 02-06/3, согласно которому Быкову В.Г. доначислено 213 742 руб. ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6, и 164 958 руб. ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 12. За несвоевременную уплату указанных сумм налога предпринимателю начислено 93 918 руб. и 72 439 руб. пеней соответственно. Этим же решением Быков В.Г. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 32 319 руб. штрафа за неуплату указанных сумм ЕНВД, а также на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 464 885 руб. штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД.

Решение Инспекции от 27.03.2009 N 02-06/3 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, решением которого от 02.06.2009 N 16-13/15089 решение Инспекции от 27.03.2009 N 02-06/3 оставлено без изменения.

Быков В.Г. оспорил решение Инспекции от 27.03.2009 N 02-06/3 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что площадь торгового зала в арендуемом предпринимателем помещении магазина по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6 составляет 92,3 кв.м, что подтверждается планом и ведомостью помещений и их площадей, представленными в Инспекцию Проектно-инвентаризационным бюро Пушкинского и Колпинского районов филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН" ПИБ). В связи с этим суды признали правомерным доначисление предпринимателю 213 742 руб. ЕНВД за 2005-2006 годы, начисление 93 918 руб. пеней и отказали ему в признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2009 N 02-06/3 в этой части.

В отношении арендуемого предпринимателем помещения магазина по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 12 суды установили, что площадь торгового зала в указанном помещении составляет 71 кв.м, а не 97,6 кв.м, как определил налоговый орган. В связи с этим суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Быкову В.Г. 72 084 руб. ЕНВД и начисления 30 831 руб. пеней.

Кроме того, установив наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, суды, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, уменьшили размеры взыскиваемых с него штрафов: до 100 руб. - предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 100 руб. и до 200 руб. - предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

К числу таких видов деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

На территории Санкт-Петербурга система в виде ЕНВД введена Законом Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым в 2005-2006 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении указанных видов деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "17.06.2003"

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ, действовавшей в 2005 году) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей в 2006 году) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6.

Указанное помещение использовалось предпринимателем на основании договоров субаренды помещения от 01.01.2005, от 15.11.2005 и от 15.11.2006, заключенных с ООО "Агат", согласно которым предпринимателю передано в субаренду нежилое помещение площадью 231 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6, для использования под продовольственный магазин.

Согласно приемо-сдаточным актам к указанным договорам ООО "Агат" передало предпринимателю помещения под номерами (соответствующими номерам ведомости помещений и их площадей) 2, 6, 7 и 8 для ведения торговой деятельности, 1, 3, 4, 5, 9, 10, 17, 18 и 19 - для складских целей и мест общего пользования.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления в данной части, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что из представленных ГУП "ГУИОН" ПИБ документов следует, что по состоянию на 06.02.2001 площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6, составляет 92,3 кв. м, а все остальные помещения, а именно: помещение N 2 площадью 44 кв.м - кухня, помещение N 8 площадью 11.2 кв.м - гардероб, помещение N 7 (в ведомости - площадь 3,1 кв.м, в плане - 2,64 кв.м) - тамбур, являются отдельными и не образуют единый объект. Суды также указали на непредставление предпринимателем доказательств, свидетельствующих о проведении по указанному адресу перепланировки, в результате которой было образовано помещение площадью 150,14 кв. м.

Кассационная инстанция считает, что судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ (как в редакции, действовавшей в 2005 году, так и в редакции, действовавшей в 2006 году), обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей для осуществления торговли.

Суды не исследовали доводы заявителя о том, что площади помещений N 2, 6, 7 и 8 в магазине по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6 фактически использовались предпринимателем для ведения торговой деятельности (выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей).

Указанные доводы предпринимателя налоговый орган, используя предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы налогового контроля, не опроверг.

Кроме того, спорные помещения использовались предпринимателем в 2005-2006 годах на основании договоров субаренды помещения, заключенных в 2005 году, являющихся в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации правоустанавливающими документами, в то время как представленные ГУП "ГУИОН" ПИБ документы, на которые сослались суды, составлены по состоянию на 06.02.2001.

Статьей 346.27 НК РФ также определено, что в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали все перечисленные в указанной норме документы в отношении спорного помещения.

Суды также не дали оценки представленному в материалы дела плану этажа, утвержденному 22.04.2002 начальником ГУП "ГУИОН" ПИБ, из которого видно, что помещения N 2, 6, 7 и 8 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6 объединены, и содержится отметка о том, что произведена самовольная перепланировка помещения. Также не дана оценка имеющемуся в материалах дела составленному 26.09.2005 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга акту проверки использования объекта недвижимости - помещения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6, лит. А, комн. 1-19, в котором отражено, что помещения N 2, 6, 7 и 8 используются для осуществления торговли.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить представленные по делу доказательства и доводы сторон, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и на основании этого, а также с учетом положений статей 346.26 - 346.29 НК РФ установить фактический размер площади торгового зала в используемом предпринимателем помещении магазина по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6, после чего дать оценку доводам заявителя о неправомерном доначислении ему ЕНВД за 2005-2006 годы в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через указанный магазин.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в остальной части не имеется.

Ссылка предпринимателя на письмо налогового органа от 11.12.2003, в котором разъяснено, что в случае превышения налогоплательщиком ограничения по площади торгового зала хотя бы по одному объекту организации торговли такой налогоплательщик не переводится на ЕНВД, а также довод предпринимателя о том, что получение указанных разъяснений исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, правомерно отклонены судами.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, на момент составления указанного письма Инспекция руководствовалась Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/707. Названный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.03.2004 N БГ-3-22/165@, то есть не действовал в проверяемый период - в 2005-2006 годах.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22 дало соответствующие разъяснения по поводу необходимости перехода на уплату ЕНВД по розничной торговле по каждому объекту, имеющему площадь торгового зала менее 150 кв.м. Таким образом, в 2005-2006 годах налогоплательщикам необходимо было руководствоваться последними рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации, то есть теми, которые были даны в письме от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что письмо Инспекции от 11.12.2003, на которое ссылается заявитель, не может являться в соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А56-38320/2009 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Быкову Виталию Геннадьевичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу от 27.03.2009 N 02-06/3 по эпизоду доначисления ему 213 742 руб. единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Плановая, д. 6, пом. Н-2, и начисления 93 918 руб. пеней.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова