Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-5893/2010 по делу N А56-77209/2009 Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо было произвести ее ремонт, то стоимость этого ремонта в силу приведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-5893/2010 по делу N А56-77209/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-5893/2010 по делу N А56-77209/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Солохи О.А. (доверенность от 02.03.2010 N 25/8),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-77209/2009 (судья Колосова Ж.В.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВКА имени А.Ф. Можайского) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "СВОД" (далее - ЗАО "СК "СВОД") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 68 224 руб. неустойки, а также к открытому акционерному обществу "Автопарк N 6 "Спецтранс" (далее - ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс") о возмещении 197 686 руб. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Дионис Олегович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ВКА имени А.Ф. Можайского взыскано: с ЗАО "СК "СВОД" 120 000 руб. страхового возмещения, 22 704 руб. неустойки и 3482 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а с ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" - 197 686 руб. в возмещение ущерба и 4824 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, просит отменить решение от 09.02.2010.

Податель жалобы считает, что при определении причиненного потерпевшему ущерба суд неправомерно не учел износ поврежденного транспортного средства.

До начала судебного заседания 22.06.2010 в суд кассационной инстанции от ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием его представителя в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суд кассационной инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель ВКА имени А.Ф. Можайского просил оставить решение от 09.02.2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "СК "СВОД" и Степанов Д.О. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 в 10 час. 50 мин. на 120-м километре + 90 метров кольцевой автодороги во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КамАЗ" (государственный регистрационный знак В 490 КО 98) под управлением водителя Степанова Диониса Олеговича, и автомобиля "ГАЗ-3308" (государственный регистрационный знак 2583 АЕ 43) под управлением водителя Драновского Александра Александровича, который погиб в данном ДТП.

В результате данного ДТП получил повреждения автомобиль марки "ГАЗ-3308", (государственный регистрационный знак 2583 АЕ 43), владельцем которого является ВКА имени А.Ф. Можайского.

Согласно справке о ДТП от 30.05.2008 и приговору Всеволожского районного суда Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N 1-428 ДТП произошло в связи с нарушением пунктов 1.3, 9.10, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Степановым Д.О., который управлял автомобилем "КамАЗ" (государственный регистрационный знак В 490 КО 98), принадлежащим ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс". В действиях водителя автомобиля "ГАЗ-3308" (государственный регистрационный знак 2583 АЕ 43) Драновского А.А. нарушений не выявлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "КамАЗ" (государственный регистрационный знак В 490 КО 98) на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "СВОД" по договору обязательного страхования, полис от 14.12.2007 ААА N 0136892754.

Согласно результатам независимой оценки, проведенной экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Геркон", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 317 686 руб., а с учетом износа - 223 274 руб. 91 коп. ВКА имени А.Ф. Можайского 16.12.2008 направила в адрес ЗАО "СК "СВОД" заявление о страховой выплате, которое последним оставлено без удовлетворения.

Истец 22.06.2009 направил в адрес ЗАО "СК "СВОД" претензию N 184 о выплате 120 000 руб. страхового возмещения с учетом пеней за просрочку платежа.

Поскольку фактически понесенный истцом ущерб в ДТП составляет сумму большую, чем сумма страхового возмещения (120 000 руб.), которая должна быть выплачена страховщиком - ЗАО "СК "СВОД", то ВКА имени А.Ф. Можайского 08.07.2009 обратилась с претензией в адрес ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Так как указанные претензии оставлены без удовлетворения, ВКА имени А.Ф. Можайского обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание в пользу истца с ЗАО "СК "СВОД" 120 000 руб. страхового возмещения и 22 704 руб. неустойки, а с ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" - 197 686 руб. в возмещение ущерба.

Суд исходил из того, что в силу статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ ЗАО "СК "СВОД" обязано выплатить истцу 120 000 руб. страхового возмещения, а разницу между фактическим размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба и выплаченной ему суммой страхового возмещения на основании положений статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано возместить ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" - владелец транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

При этом в силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, страховая организация (в данном случае ЗАО "СК "СВОД"), которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред, может возместить потерпевшему причиненный вред в пределах указанного лимита ответственности.

В данном случае вред истцу причинен ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" - владельцем транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП.

Факт причинения вреда потерпевшему подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами уголовного дела.

Согласно расчету, произведенному по результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 317 686 руб., а с учетом износа - 223 274 руб. 91 коп.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, как с учетом износа, так и без учета такового, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца к страховщику - ЗАО "СК "СВОД" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Поскольку указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред, - ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс".

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил и требование истца к ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" о возмещении 197 686 руб. ущерба.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности Закона N 40-ФЗ, при указании на то, расчет суммы ущерба следует рассчитывать без учета износа деталей и узлов пострадавшего автомобиля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо было произвести ее ремонт, то стоимость этого ремонта в силу приведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

В рассматриваемом случае иск на сумму 197 686 руб. предъявлен к причинителю вреда - ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс", а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылки подателя жалобы на положения Закона N 40-ФЗ и на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не имеют отношения к спору в данной части.

Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-77209/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова