Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-4907/2010 по делу N А56-6200/2007 Поскольку ТСЖ не доказало своего права на обращение в суд с исковыми требованиями ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ему правомерно отказано в их удовлетворении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-4907/2010 по делу N А56-6200/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Константинова П.Ю.,

при участии от ТСЖ "Большая Морская - 46" Соколовой Т.Ю. (доверенность от 05.04.2010), от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большая Морская - 46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-6200/2007 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Товарищества собственников жилья "Большая Морская - 46" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и просило признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по Большой Морской улице в Санкт-Петербурге (далее - Многоквартирный дом) на нежилые помещения подвала/цокольного этажа: 1Н площадью 277,9 кв.м, 3Н и 5Н общей площадью 212,6 кв.м, расположенные в Многоквартирном доме (далее - помещения 1Н, 3Н, 5Н); признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 1Н.

Определением от 28.09.2009 в дело в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил:

- признать недействительным распоряжение КУГИ N 1971-р от 31.12.1998 в части, касающейся учета в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга помещений 1Н, 3Н и 5Н и обязать КУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения указанных помещений из Реестра недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на помещения 1Н, 3Н и 5Н;

- признать право общей долевой собственности домовладельцев жилого дома на указанные нежилые помещения.

Решением от 24.02.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на ошибочность выводов суда, неполное выяснение обстоятельств дела, незаконность и необоснованность решения, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что собственники помещений в Многоквартирном доме (члены ТСЖ) предоставили ТСЖ право на обращение в суд в их интересах с настоящим иском, что подтверждается уставом ТСЖ от 01.11.2005, а также имеющейся в деле выпиской из итогового протокола собрания членов ТСЖ в заочной форме от 19.04.2007. Кроме того, от имени ТСЖ были заявлены требования о признании недействительным распоряжения КУГИ от 31.12.1998 N 1971-р в части, касающейся учета в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга помещений 1Н, 3Н и 5Н, и обязать КУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения указанных помещений из Реестра недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга. Следовательно, указанные требования подлежали рассмотрению по существу. При этом податель жалобы указывает, что правомерность отнесения спорных помещений к общему имуществу подтверждается заключением экспертизы.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 31.12.1998 N 1971-р "О мерах по реализации приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п" изъято из оперативного управления Петроградского и Приморского районных жилищных агентств имущество (нежилые помещения). Комитет по содержанию жилищного фонда обязан обеспечить учет этого недвижимого имущества в реестре недвижимого имущества казны города Санкт-Петербурга. В число изъятых нежилых помещений вошли спорные помещения 1Н, 3Н и 5Н.

Распоряжением КУГИ от 09.11.2001 N 1837-р утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся на момент издания распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга. В перечень объектов включены помещения 3Н и 5Н.

Как следует из письма Управления от 25.12.2007 N 2-15367по и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2007 N 78-78-01/6215/2007-396 и N 78-78-01/6216/2007-232, право государственной собственности города Санкт-Петербурга зарегистрировано на помещения 1Н, 3Н и 5Н.

ТСЖ, посчитав, что помещения 1Н, 3Н и 5Н по своему проектному назначению обслуживают более одного помещения в доме, находящееся в них оборудование обслуживает ряд индивидуальных помещений дома, а, значит, относится к общему имуществу дома, обратилось в суд с требованием признать право общей долевой собственности собственников помещений в Многоквартирном доме на помещения 1Н, 3Н и 5Н.

Поскольку ТСЖ обратилось в арбитражный суд также с заявлением о признании недействительным распоряжения КУГИ от 31.12.1998 N 1971-р в части, касающейся учета в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга нежилых помещений: 1Н, 3Н и 5Н, суд посчитал, что судебный акт по данному делу будет иметь преюдициальное значение для решения настоящего спора и определением от 11.03.2008 приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-42252/2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 по делу N А56-42252/2007 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал, что распоряжение КУГИ от 31.12.1998 1971-р не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не является основанием для отнесения спорного имущества в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А56-42252/2007 решение отменено. Признано недействительным распоряжение КУГИ от 31.12.1998 N 1971-р в части включения в реестре недвижимости казны Санкт-Петербурга нежилых помещений, являющихся в настоящее время помещениями: 1Н, 3Н и 5Н. Признано недействительным распоряжение КУГИ от 09.11.2001 N 1837-р в части помещений 3Н и 5Н. Признана недействительной регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещения 1Н, 3Н и 5Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2009 решение от 14.01.2009 и постановление от 07.05.2009 по делу N А56-42252/2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд указал следующее. Заявителю при новом рассмотрении дела необходимо уточнить свои требования, а суду следует установить, имеется ли в производстве арбитражного суда другое дело по спору между теми же сторонами о праве собственности на упомянутые помещения. С учетом уточнения заявленных требований суду необходимо решить вопрос о том, подлежат ли они рассмотрению в исковом порядке или с особенностями, предусмотренными главой 24 АПК РФ. Суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

На основании ходатайства ТСЖ и в связи с тем, что основанием требований, заявленных по настоящему делу, а также по делу N А56-42252/2007 являются одни и те же доводы о принадлежности нежилых помещений к общей собственности домовладельцев, арбитражный суд определением от 29.10.2009 объединил настоящее дело и дело N А56-42252/2007 в одно производство, которому присвоил N А56-6200/2007.

Определением от 01.07.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал право на предъявление иска от всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом судом принято во внимание, что из имеющейся в материалах дела выписки из итогового протокола собрания членов ТСЖ от 19.04.2007 по вопросу обращения в суд о признании права собственности на указанные помещения следует, что согласие всех собственников не получено. Согласно данному протоколу в голосовании принимали участие не все собственники, часть собственников высказалась против. А если хотя бы один из собственников высказался против представления ТСЖ его интересов либо не принимал участие в общем собрании, то ТСЖ, как указал суд, не вправе представлять интересы всех собственников. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что со стороны ТСЖ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ТСЖ как юридического лица оспариваемым распоряжением КУГИ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ установлено, что в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из указанных правовых норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Следовательно, ТСЖ участвует в настоящем деле в качестве законного представителя собственников помещений. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности. Это же следует отнести и к требованию об оспаривании права собственности КУГИ.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, собственник приобретает имущество в собственность только по своему решению. Следовательно, для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.

Согласно пункту 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (статья 45 ЖК РФ).

Пункт 1 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что для наделения ТСЖ правом на обращение в суд с подобным иском необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такой вывод не вытекает из норм ЖК РФ.

В то же время, исходя из того, что решение общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома по названному вопросу в деле отсутствует, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что собственники наделили ТСЖ правом обращаться в суд с настоящим иском.

При этом имеющаяся в материалах дела выписка из итогового протокола собрания членов ТСЖ в заочной форме от 19.04.2007, согласно которой был произведен подсчет голосов членов ТСЖ, принявших участие в заочном голосовании в письменной форме по вопросу об обращении в арбитражный суд с исками в интересах собственников с целью признания за ними права общей долевой собственности на помещения 1Н, 3Н и 5Н, не может служить доказательством наделения ТСЖ правом на обращение в суд, поскольку данное право может быть предоставлено, как указано выше, только по решению собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТСЖ не доказало своего права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем ему правомерно отказано в их удовлетворении.

Нельзя также не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения КУГИ N 1971-р от 31.12.1998, поскольку заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-6200/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большая Морская - 46" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов