Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-5599/2010 по делу N А56-48448/2009 Поскольку на момент принятия решения об исключении Товарищество не отвечало признакам недействующего юридического лица, суд правомерно признал незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф07-5599/2010 по делу N А56-48448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Семенова А.А. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-48448/2009 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Ремизова Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15, регистрирующий орган) о внесении 19.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 9089847463004 об исключении из ЕГРЮЛ по решению налогового органа товарищества собственников жилья "УЮТ" (далее - Товарищество) как лица, фактически прекратившего свою деятельность, и о взыскании с Инспекции N 15 судебных расходов в размере 46 000 руб. - 2000 руб. расходов по госпошлине и 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе регистрирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, запись об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ была внесена правомерно, поскольку на момент принятия решения об исключении юридическое лицо не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Инспекция N 15 считает, что у заявителя отсутствуют основания для обращения в суд, поскольку решение об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ уже было признано регистрирующим органом недействительным на основании письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 16) от 04.08.2009.

Инспекция N 15 указывает, что при должной степени заботливости и осмотрительности Ремизова С.Л. могла узнать о факте исключения Товарищества из ЕГРЮЛ еще 28.05.2008, после публикации в "Вестнике государственной регистрации" сведений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Инспекцию N 16.

Кроме того, регистрирующий орган утверждает, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть с него взысканы, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, а размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции N 15 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ремизова С.Л. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2005 за основным государственным номером 1057813077299.

29.02.2008 Инспекция N 16 направила в адрес регистрирующего органа справку о наличии у Товарищества признаков недействующего юридического лица.

На основании данной справки Инспекция N 15 приняла решение от 23.05.2008 N 1277 о предстоящем исключении Товарищества из ЕГРЮЛ, поскольку Товарищество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия Инспекцией данного решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении Товарищества из ЕГРЮЛ опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 28.05.2008.

19.09.2008 Инспекцией N 15 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 9089847463004 об исключении из ЕГРЮЛ Товарищества.

Сведения об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" 18.03.2009.

Поскольку Товарищество фактически осуществляло предусмотренную уставом деятельность, 28.07.2009 оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 04.08.2009 N 15-03/34919@ Инспекция N 16 сообщила регистрирующему органу о том, что после направления справки о наличии у Товарищества признаков недействующего юридического лица, но до момента его исключения из ЕГРЮЛ Товарищество представило документы налоговой отчетности за все предшествующие периоды.

На основании указанного письма Инспекция N 15 признала недействительными записи от 19.09.2008 об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер 9089847463004) и о снятии его с налогового учета (государственный регистрационный номер 9089847463026).

Суд первой инстанции указал, что основания для признания Товарищества недействующим юридическим лицом отсутствовали, и признал незаконными действия Инспекции N 15 по внесению записи об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ. Кроме того, суд взыскал с Инспекции N 15 в пользу Товарищества 46 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Как следует из письма от 04.08.2009 N 15-03/34919@, Товарищество до момента принятия решения об его исключении из ЕГРЮЛ (19.09.2008) представило в Инспекцию N 16 документы налоговой отчетности за все предшествующие периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку на момент принятия решения об исключении Товарищество не отвечало признакам недействующего юридического лица, суд правомерно признал незаконными действия Инспекции N 15 по внесению в ЕГРЮЛ 19.09.2008 записи об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы указывает, что у заявителя отсутствуют основания для обращения в суд, поскольку решение об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ было признано регистрирующим органом недействительным.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, так как в соответствии с Законом N 129-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц", Правилами ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащийся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, налоговый орган не вправе признавать недействительными свои решения о внесении записей в ЕГРЮЛ. Только суд может признать недействительной государственную регистрационную запись в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока подачи заявления в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, решение об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 18.03.2009. Следовательно, Ремизова Л.И. должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 18.03.2009. Заявление Ремизовой Л.И. о признании незаконными действий Инспекции N 15 по внесению записи об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.07.2009. Таким образом, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ срок заявителем не пропущен.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения Инспекции N 16 к участию в деле в качестве третьего лица также подлежит отклонению, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Инспекции N 16.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с Инспекции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. фактически понесены заявителем, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Инспекции N 15 в пользу Ремизовой С.Л.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о том, что размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-48448/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова