Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-6248/2010 по делу N А56-87653/2009 Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из наступления неблагоприятных для заявителя последствий в виде прекращения договорных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-6248/2010 по делу N А56-87653/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф07-6248/10 по делу N А56-87653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Технопост" Белова Р.С. (доверенность от 03.03.2010), Бабошиной О.С. (доверенность от 09.02.2010) от правительства Санкт-Петербурга Николаевой М.Н. (доверенность от 14.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Техно Строй" Каро С.В. (доверенность от 25.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Зайцева Е.К., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-87653/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Технопост" (далее -ООО "Центр Технопост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.10.2009 N 1142 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 7, литера А, под гостиницу".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно Строй" (далее - ООО "Техно Строй").

Одновременно с подачей заявления в арбитражный суд ООО "Центр Технопост" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2010, ходатайство удовлетворено, действие постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.10.2009 N 1142 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе правительство Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить. Податель жалобы ссылается на следующее: судами не исследовался вопрос соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленному требованию; ООО "Центр Технопост" не представило доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия такой обеспечительной меры, возможности причинения ему значительного ущерба, поскольку на момент принятия обеспечительных мер договор аренды от 30.08.2002 N 10-А190124 спорного здания с заявителем расторгнут.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители правительства Санкт-Петербурга и ООО "Техно Строй" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Центр Технопост", считая принятые определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.08.2002 N 10-А190124 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) предоставил ООО "Центр Технопост" в аренду на 10 лет нежилое помещение 3Н, 4Н, 6Н, Л-3 площадью 1241,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 7 лит. А.

Постановлением от 13.10.2009 N 1142 правительство Санкт-Петербурга установило ООО "Техно Строй" инвестиционные условия при проектировании и реконструкции названного здания под гостиницу. В пункте 2 названного постановления правительство Санкт-Петербурга поручило КУГИ расторгнуть договор аренды с заявителем, после чего заключить с ООО "Техно Строй" инвестиционный договор, обеспечив допуск инвестора к зданию без наделения правами владения и (или) пользования им.

В обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого постановления, ООО "Центр Технопост" сослалось на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет прекращение с заявителем арендных отношений в соответствии с пунктом 2.1 указанного постановления и выселение его из спорного помещения, что причинит обществу значительный ущерб, поскольку иное место для осуществления деятельности у него отсутствует. Кроме того, заявитель указал, что за свой счет разработал и подготовил проект планировки и межевания территории, ограниченной набережной реки Фонтанки, Невским проспектом, улицей Рубинштейна и Графским переулком в Центральном районе Санкт-Петербурга, в пределах которой расположено спорное здание, а также иную документацию, необходимую для принятия решения о его проектировании и реконструкции.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление ООО "Центр Технопост" о принятии обеспечительных мер, исходили из следующего: наступление неблагоприятных для заявителя последствий в виде прекращения договорных отношений следует непосредственно из текста оспариваемого постановления; приостановление действия этого постановления исключит невозможность или затруднительность исполнения решения суда, не нарушает баланс интересов сторон и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Как указано в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в пункте 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела, пришли к правильному выводу, что испрашиваемая ООО "Центр Технопост" обеспечительная мера связана с предметом заявленного им требования. С учетом содержащегося в пункте 2.1 оспариваемого постановления поручения правительства Санкт-Петербурга расторгнуть договор аренды от 30.08.2002 N 10-А190124 суды обоснованно признали доказанной возможность выселения ООО "Центр Технопост" из занимаемого помещения и причинения ему ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а также пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Довод правительства Санкт-Петербурга о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.01.2010 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении договора аренды с ООО "Центр Технопост", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данная запись сделана после принятия обеспечительных мер определением от 11.01.2010.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А56-87653/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева