Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф07-6248/10 по делу N А56-87653/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-6248/2010 по делу N А56-87653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Технопост" Иванова Д.Н. (доверенность от 15.03.2011), от правительства Санкт-Петербурга Баженовой Ю.С. (доверенность от 17.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Техно Строй" Каро С.В. (доверенность от 24.03.2010), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мультановской В.В. (доверенность от 04.08.2008), Рустамовой А.Г. (доверенность от 19.04.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" Лаптевой А.М. (доверенность от 30.12.2010), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Николаевой М.Н. (доверенность от 28.12.2010), помощника прокурора города Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно Строй" и правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-87653/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева М.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Технопост" (далее - ООО "Центр Технопост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.10.2009 N 1142 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 7, литера А, под гостиницу".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно Строй" (далее - ООО "Техно Строй"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС), Комитет по строительству, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Управление инвестиций). В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Санкт-Петербурга.

Решением от 12.07.2010 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 22.11.2010 отменил решение от 12.07.2010 и признал оспариваемое постановление недействительным.

В кассационных жалобах ООО "Техно Строй" и правительство Санкт-Петербурга просят постановление от 22.11.2010 отменить и оставить в силе решение от 12.07.2010, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Податели жалобы указывают на следующее: апелляционный суд неправильно применил Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО "Центр Технопост" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы Управление инвестиций просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Технопост" поддержал поступившее ранее в суд ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором общества. Названный представитель пояснил следующее: позиция заявителя изменилась, он считает, что оспариваемым постановлением его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Действующим законодательством не предусмотрено право отказа от иска (заявления) в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Техно Строй", правительства Санкт-Петербурга, Управления инвестиций, Комитета по строительству поддержали доводы жалоб. Представитель ООО "Центр Технопост" также просил жалобы удовлетворить, отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокурор и представители УФАС просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями, рассматривающими дело.

Во вводной части постановления от 22.11.2010 указано, что дело рассмотрено в следующем составе: председательствующий Слобожанина В.Б., судьи Горшелев В.В. и Медведева И.Г. Данным составом суда подписано постановление, изготовленное в полном объеме 22.11.2010 (т. 3, л.д. 112-125).

В то же время резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании 16.11.2010, подписана председательствующим Слобожаниной В.Б., судьями Горшелевым В.В. и Черемошкиной В.В. (т.3, л.д. 111). Согласно протоколу судебного заседания 09-16.11.2010 апелляционная жалоба рассмотрена этим же составом суда (т. 3, л.д. 109, 110).

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подписано не теми судьями, которые указаны в протоколе судебного заседания и которые подписали резолютивную часть постановления.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таком положении постановление от 22.11.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Ввиду того, что ООО "Техно-Сервис" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.01.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-87653/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно Строй" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.01.2011.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов