Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-4750/2010 по делу N А56-70500/2009 Поскольку право собственности на объект недвижимости признано за истцом вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к правильному выводу, что арест, наложенный судом общей юрисдикции, не препятствует исполнению судебного акта об истребовании имущества в пользу собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-4750/2010 по делу N А56-70500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Петрофарм" Березиной А.А. (доверенность от 01.07.2009), от Управления Черновой В.О. (доверенность от 25.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-70500/2009 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в государственной регистрации права собственности ЗАО "Петрофарм" на нежилое помещение 1-Н площадью 124,8 кв. м с кадастровым номером 78:1199:0:32:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А; обязании Управления выполнить требования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А56-6802/2008 и исполнительного листа от 06.04.2009 N 012642 и осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на названный объект недвижимости.

Решением от 26.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 26.02.2010 и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при наличии ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, в отношении объекта не могут быть совершены никакие действия, в том числе регистрационные; при наличии зарегистрированного на основании одного судебного акта ареста на имущество, право на которое зарегистрировано за одним лицом, и предъявлении заявителем другого судебного акта о признании права собственности на тот же объект за ним возникает противоречие, разрешение которого не входит в компетенцию регистрирующего органа; новый собственник не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с иском об исключении имущества из описи.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, просил во исправление допущенной в просительной части жалобы описки принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ЗАО "Петрофарм" против удовлетворения жалобы возражал, считая содержащиеся в обжалуемом решении выводы правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, представив письменные пояснения на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по другому делу (N А56-6802/2008), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009, признано право собственности ЗАО "Петрофарм", вступившего в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, на нежилое помещение площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А (кадастровый номер 78:1199:0:32:7), указанный объект истребован в его пользу от общества с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН") путем выселения последнего из данного помещения; обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - ООО "Петрофарм и Компания") отказано в иске о признании права собственности на тот же объект за ним и истребовании этого имущества от ООО "КТН".

На основании постановления от 06.04.2009 выдан исполнительный лист от 06.04.2009 N 012642 об истребовании в пользу ЗАО "Петрофарм" спорного помещения у ООО "КТН" путем выселения последнего.

Во исполнение указанного судебного акта и исполнительного листа ЗАО "Петрофарм" и ООО "КТН" составили акт от 20.04.2009 приема-передачи нежилого помещения, а также технической и прочей документации на объект.

В июле 2009 года ЗАО "Петрофарм" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А56-6802/2008.

Уведомлением от 20.08.2009 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку в соответствии с постановлениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2007 и 07.12.2004, вынесенными в рамках уголовного дела N 820189, на указанное помещение наложен арест, что в силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации означает запрет на распоряжение объектом.

ЗАО "Петрофарм", ссылаясь на то, что право собственности на объект недвижимости признано за ним вступившим в законную силу судебным актом, считая, что арест, наложенный судом общей юрисдикции, не препятствует исполнению судебного акта об истребовании имущества в пользу собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре; порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с названным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Как предусмотрено статьей 28 Закона, в государственной регистрации прав, установленных решением суда, государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 этого Закона.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Закона о государственной регистрации регистрации подлежат также ограничения (обременения) прав, под которыми понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Как видно из материалов дела, на момент обращения ЗАО "Петрофарм" в Управление за государственной регистрацией установленного вступившим в законную силу актом арбитражного суда права собственности на нежилое помещение в отношении указанного объекта были зарегистрированы аресты, наложенные постановлениями суда общей юрисдикции в рамках производства по уголовному делу. Данное уголовное дело возбуждено в отношении Кургановой Т.Н., которая, являясь учредителем и заместителем директора ООО "Петрофарм и Компания", а также генеральным директором ЗАО "Петрофарм", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам названных обществ, их учредителей и акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Проанализировав положения уголовно-процессуального законодательства и Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае наличие зарегистрированного ареста не препятствовало регистрации права собственности ЗАО "Петрофарм", установленного постановлением арбитражного суда. Разрешение арбитражным судом спора о праве на имущество не означает нарушение запрета собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться им, а регистрация установленного судом права не противоречит целям, для достижения которых был наложен арест.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-70500/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин