Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-11737/2008

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А56-6802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Петрофарм и Компания"

к ООО "КТН",

3-и лица без самостоятельных требований

1. ООО "Аланкур",

2. Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3-е лицо с самостоятельными требованиями ЗАО "Петрофарм"

о признании права собственности, истребовании имущества и исключении записи из ЕГРП

при участии:

от истца: Зигле Н.В. по протоколу от 08.03.2008г., Стругача Б.Я. по доверенности от 15.03.2009г. (за подписью Зигле Н.В.), Смирновой Е.В. по протоколу N 1-04/2008 от 14.04.2008г.

от ответчика: Мокровой Т.М. по доверенности от 02.02.2009г.

от 3-их лиц без самостоятельных требований:

1. Артамонова А.Б. по доверенности от 26.01.2009г.,

2. не явился

от 3-го лица с самостоятельными требованиями Кудрявцева В.О. по доверенности от 18.03.2009г., Березиной А.А. по доверенности от 28.10.2008г.

установил:

постановлением апелляционного суда от 30.01.2009г. решение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008г. отменено по безусловным основаниям и дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Петрофарм и Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КТН" о признании права собственности на помещение 1-Н, кадастровый номер 78:1199:0:32:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, литера А; истребовании указанного объекта у ответчика, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности ООО "КТН" на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Аланкур".

Определением от 21.08.2008г. ЗАО "Петрофарм" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, литера А, истребовании указанного объекта у ООО "КТН" и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "КТН".

В судебном заседании 31.03.2009г. ООО "Петрофарм и Компания" и ЗАО "Петрофарм" отказались от требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации права ООО "КТН" на указанное помещение 1-н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А (кадастровый номер 78:1199:0:32:7).

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятию подобных процессуальных заявлений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичные отказы ООО "Петрофарм и компания" и ЗАО "Петрофарм" от исковых требований, что влечет прекращение производства по делу в указанных частях и соразмерное возвращение государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Требования о признании права собственности на нежилое помещение 1-н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А (кадастровый номер 78:1199:0:32:7) и истребовании указанного имущества от ООО "КТН" истец и 3-е лицо с самостоятельными требованиями поддержали.

При этом выражены сходные позиции об отсутствии у ответчика статуса добросовестного приобретателя, что позволяет истребовать нежилое помещение несмотря на государственную регистрацию права, но каждое из обратившихся лиц считает себя законным правообладателем имущества.

ООО "Петрофарм и Компания" ссылается на договор от 07.02.1999г. N 1 как основание возникновения права собственности на объект недвижимости, считая, что его расторжение не повлекло изменения титула владения. Отметили, что договор недействительным не признан. Считает, что 3-им лицом с самостоятельными требованиями избран неверный способ защиты.

ЗАО "Петрофарм" ссылается на приобретение вещного права на спорное помещение в порядке долевого участия в финансировании реконструкции здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25 по договору N 2-вн от 11.11.1996г. в редакции дополнительного соглашения от 02.12.1997г., которое вследствие расторжения договора купли-продажи, заключенного ЗАО "Петрофарм" с ООО "Петрофарм и Компания" считается выбывшим из владения ЗАО "Петрофарм" по обстоятельствам, позволяющим истребовать имущество от лица даже при наличии зарегистрированного права последнего, приобретенного по порочному основанию.

В судебном заседании истец указал, что в рамках данного спора оснований для удовлетворения требований ЗАО "Петрофарм" не имеется, поскольку иск ООО "Петрофрм и Компания" первичен, истец является титульным владельцем помещения.

ЗАО "Петрофарм" указало, что ООО "КТН" подлежит выселению из занимаемых помещения.

ООО "Аланкур" выступило на стороне 3-го лица с самостоятельными требованиями, отметило, что право собственности было последовательно зарегистрировано за всеми участвующими в деле лицами. Отметили, что взаимные обязательства между ним и ответчиком были исполнены.

ООО "КТН" указало, что является владельцем спорного помещения, им заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А56-35196/2004. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем. По его мнению, требования 3-го лица более обоснованны, чем требования истца, поскольку право ЗАО "Петрофарм" не оспорено.

ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное о времени м месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования истца неправомерными, полагая обоснованными по праву исковые требования 3-го лица ЗАО "Петрофарм".

Как следует из материалов дела, согласно договору N 2-вн от 11.11.1996г. ЗАО "Петрофарм" (дольщику) предоставлено право долевого участия в финансировании реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25 в объеме строено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 140, 455 кв.м. с целью получения дольщиком указанного помещения в собственность.

23.11.1998г. Городским бюро регистрации прав на недвижимость администрации Санкт-Петербурга за ЗАО "Петрофарм" зарегистрировано право частной собственности на нежилое помещение 1-н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А (кадастровый номер 78:1199:0:32:7) , номер регистрации 81232.1

По договору купли-продажи от 07.02.1999г. N 1 указанный объект продан ООО "Петрофарм и Компания". Право собственности истца зарегистрировано 21.05.1999г. (номер регистрации 156322.1)

На основании договора купли-продажи от 27.11.2002г. N 1, заключенного между ООО "Петрофарм и Компания" и ООО "Аланкур", спорный объект приобретен последним; переход права собственности зарегистрирован 09.12.2002г. (номер регистрации 78-01-273/2002-13.1)

По договору купли-продажи от 11.12.2002г. N 3 спорный объект продан ООО "КТН", право собственности ответчика зарегистрировано 23.12.2002г.(номер регистрации 78-01-286/2002-146.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006г. по делу N А56-35196/2004 признаны недействительными договор купли-продажи от 27.11.2002г., заключенный между ООО "Петрофарм и Компания" и ООО "Аланкур", и договор купли-продажи от 11.12.2002г., заключенный между ООО "Аланкур" и ООО "КТН".

Решением арбитражного суда от 17.04.2008г. по делу N А56-22290/2007, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск ЗАО "Петрофарм" о расторжении договора от 07.02.1999 N 1 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 25, литера А, помещение 1-Н, заключенного с ООО "Петрофарм и Компания".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Способом оспаривания ООО "Петрофарм и Компания" и ЗАО "Петрофарм" избрано признание права, не прекращенного, как считают, в установленном порядке, и восстановление положения, существовавшего до его нарушения.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Обязательства по договору отчуждения 3-им лицом с самостоятельными требованиями истцу спорного имущества прекращены в судебном порядке.

Согласно пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При рассмотрении дела N А56-22290/2007 о расторжении договора купли-продажи установлено, что ООО "Петрофарм и Компания" не производились платежи в установленный срок, а сумма полученных от него платежей не превысила половины цены предмета купли-продажи.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания за ООО "Петрофарм и Компания" права собственности на объект недвижимости, подлежащий возврату продавцу.

Иных, кроме расторгнутого договора, оснований возникновения права собственности на нежилое помещение 1-н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А (кадастровый номер 78:1199:0:32:7) истец не представил.

При этом действительное основание приобретения ЗАО "Петрофарм" права собственности на вторичный объект недвижимости подпадает под норму статьи 219 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сделки, совершенные после регистрации перехода права собственности к ООО "Петрофарм и Компания", признаны в судебном порядке недействительными, они в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влекут иных последствий, кроме связанных с их недействительностью.

По совокупности фактических обстоятельств, связанных с распоряжением спорным имуществом после возникновения права собственности ЗАО "Петрофарм", таковое не является прекращенным по основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем и при наличии зарегистрированного права другого лица - ответчика по делу - подлежит защите путем признания в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

На момент регистрации права собственности ООО "КТН" не действовала редакция пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, введенная в силу Федеральным законом от 30.12.2004г. N 217-ФЗ, в связи с чем факт государственной регистрации не создает особого условия возникновения вещного права у приобретателя имущества.

Обстоятельства, препятствующие применению нормы статьи 301 Гражданского кодекса РФ в отношениях ЗАО "Петрофарм" и ООО "КТН", объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы ответчика отклоняются, как не соответствующие материалам дела и толкованию норм материального права в абзацах 4, 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Доводы истца противоречат обстоятельствам дела, в частности, соглашению сторон расторгнутого договора купли-продажи в пункте 7.4, ограничивавшего возможность возврата имущества покупателем фактами уничтожения или повреждения предмета купли-продажи, делающими невозможной его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем учитывается толкование норм материального права в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 270 ч. 5, 150 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать право собственности за ЗАО "Петрофарм" (ИНН 7808011863, зарегистрированным КВС Администрации Санкт-Петербурга 14.04.21993г., свидетельство N АОЛ-4628, ОГРН 1027809218887 ОГРН) на нежилое помещение 1-н площадью 124,8 мI, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А (кадастровый номер 78:1199:0:32:7) и истребовать указанное помещение в пользу АО "Петрофарм" у ООО "КТН" путем выселения последнего из нежилого помещения 1-н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А (кадастровый номер 78:1199:0:32:7).

Принять отказы ООО "Петрофарм и Компания" и ЗАО "Петрофарм" от требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации права ООО "КТН" на указанное помещение, прекратив производство по делу в указанных частях.

Возвратить ООО "Петрофарм и Компания" и ЗАО "Петрофарм" по 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета каждому.

Взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Петрофарм" 4.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении иска ООО "Петрофарм и Компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева