Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6620/2010 по делу N А56-30526/2009 Поскольку истец, считающий себя собственником спорных теплоходов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд первой инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
29 июня 2010 г. N Ф07-6620/2010 по делу N А56-30526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Гафиатуллиной Т.С., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Норд-Союз" Надежницкого А.А. (доверенность от 07.06.2010) и Гурьянова В.И. (доверенность от 12.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Элиен Центр" Рукавишникова М.А. (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элиен Центр" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-30526/2009 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Союз" (далее - ЗАО "Норд-Союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиен Центр" (далее - ООО "Элиен Центр") о признании права собственности на пассажирский теплоход (судно) "Вуокса" (идентификационный номер СЗ-05-3), пассажирский теплоход судно) "Чайка" (идентификационный номер СЗ-05-1) и пассажирский теплоход (судно) "Гатчина" (прежнее название - "Москва-178") с идентификационным номером СЗ-05-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цуриков Игорь Витальевич, Цурикова Наталья Васильевна, Киселева Евгения Сергеевна, Северо-Западное управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 16.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2010 отменено решение от 16.09.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Элиен Центр", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.03.2010 и оставить в силе решение от 16.09.2009.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее - Банк, не привлеченное к участию в деле, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.03.2010. По мнению Банка, названный судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку теплоходы "Гатчина" и "Вуокса" переданы ему в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Элиен Центр" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2007 N 2006-110807.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Элиен Центр" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представители ЗАО "Норд-Союз" возражали против удовлетворения кассационных жалобы ООО "Элиен Центр" и Банка.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Норд-Союз" продало по договору от 23.07.2004 N 38 - пассажирский теплоход "Чайка" Цурикову И.В., по договору от 26.11.2004 N 6 - пассажирский теплоход "Гатчина" Киселевой Е.С., по договору от 05.04.2004 N 35 - теплоход "Вуокса" Цуриковой Н.В.

Цурикова Н.В., Цуриков И.В. и Киселева Е.С. продали теплоходы "Вуокса", "Чайка" и "Гатчина" ООО "Элиен Центр".

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-51841/2005 признаны недействительными договор от 05.04.2004 N 35 купли-продажи теплохода "Вуокса", заключенный ЗАО "Норд-Союз" и Цуриковой Н.В., договор от 23.07.2004 N 38 купли-продажи теплохода "Чайка", заключенный ЗАО "Норд-Союз" и Цуриковым И.В., договор от 26.11.2004 N 6 купли-продажи теплохода "Гатчина", заключенный ЗАО "Норд-Союз" и Киселевой Е.С.

Согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 08.10.2008 суда "Гатчина", "Вуокса", "Чайка" зарегистрированы в Государственном судовом реестре Российской Федерации за ООО "Элиен Центр".

Полагая, что спорные теплоходы перешли во владение ООО "Элиен Центр" на основании недействительных сделок, ЗАО "Норд-Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, содержащее разъяснения по вопросу соотношения положений статей 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, суд указал, что вопрос о праве собственности на теплоходы ЗАО "Норд-Союз", не обладающего зарегистрированным правом на имущество и не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Апелляционный суд решение от 16.09.2009 отменил и признал право собственности ЗАО "Норд-Союз" на спорные теплоходы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 25.03.2010 подлежит отмене.

Апелляционный суд признал спорные теплоходы собственностью ЗАО "Норд-Союз", поскольку право собственности истца на спорное имущество установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-37719/2008 об истребовании ЗАО "Норд-Союз" спорных теплоходов из незаконного владения ООО "Элиен Центр".

Между тем, как следует из содержания судебных актов по настоящему делу, у истца отсутствуют как титул собственника, так и фактическое владение имуществом.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных теплоходов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд первой инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный вывод следует признать правильным.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.03.2010 об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2010 признано право собственности ЗАО "Норд-Союз" на спорные теплоходы. Таким образом, апелляционный суд не принимал судебный акт о правах и обязанностях Банка, в связи с чем следует признать, что Банк не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу, возникшему из спора о праве собственности на теплоходы.

Поскольку отсутствие у Банка права на обжалование в порядке кассационного производства постановления от 25.03.2010 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы Банка к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная Банком по платежному поручению от 14.05.2010 N 622676 государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-30526/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 по делу N А56-30526/2009 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Норд-Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элиен Центр" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Производство по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-30526/2009 прекратить.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

К.Ю. Коробов