Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А05-18569/2009 Судами сделан правильный вывод о том, что исполнитель при согласовании в договорах цены работ по ремонту судов, а также при выставлении заказчику счетов-фактур был обязан дополнительно к цене реализуемых работ предъявить к оплате соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, а заказчик обязан оплатить выполненные работы по ценам, увеличенным на суммы налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А05-18569/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-6281/10 по делу N А05-18569/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Каменевой И.Ю. (доверенность от 09.03.2010 N 7-35юр,

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2009 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-18569/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Архангельская РЭБ флота") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Архангельский ЦБК") 840 752 руб. 95 коп., составляющих сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость по договорам подряда на ремонт судов от 28.10.2003 N 108, от 27.08.2004 N 99, от 20.09.2003 N 109, от 18.02.2005 N 13 и от 10.10.2005 N 110.

Определением суда от 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная инспекция).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельский ЦБК", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ОАО "Архангельская РЭБ флота", не выполнившее надлежащим образом свои обязательства в сфере налоговых правоотношений, не вправе требовать компенсации понесенных им расходов с ответчика, поскольку само допустило ошибки в части определения стоимости работ по договорам подряда. Кроме того, ОАО "Архангельский ЦБК" не согласен с выводами судов относительно сроков исковой давности: правоотношения сторон сложились в 2004-2006 годах, а с заявлением в арбитражный суд истец обратился 28.10.2009.

В судебном заседании представитель ОАО "Архангельский ЦБК" поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "Архангельская РЭБ флота" и Межрайонной инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Архангельская РЭБ флота" (исполнитель) и ОАО "Архангельский ЦБК" (заказчик) заключены договоры подряда на ремонт понтона и теплоходов (далее - суда) от 28.10.2003 N 108, от 27.08.2004 N 99, от 20.09.2003 N 109, от 18.02.2005 N 13 и от 10.10.2005 N 110 (далее - договоры).

По условиям названных договоров исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту судов и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договоров).

В пункте 2.1 договоров стороны определили стоимость работ по ремонту судов с оговоркой "НДС не облагается". Делая данную оговорку, истец руководствовался существовавшей на тот момент практикой применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями о применении этой нормы, содержащимися в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 20.09.2002 N 02-12/32262.

На основании выставленных истцом счетов-фактур ответчик оплатил стоимость работ в сумме 4 670 849 руб. без налога на добавленную стоимость.

Однако с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.09.2007 N 4566/07 практика применения указанной выше нормы Кодекса изменилась.

В 2007 году Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку ОАО "Архангельская РЭБ флота", по результатам которой вынесла решение от 18.04.2008 N 21-19/019424. Названным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость по эпизоду неправомерного использования в 2004 - 2006 годах льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2008 по делу N А05-5277/2008 установлено, что в спорный период ОАО "Архангельская РЭБ флота" необоснованно применяло льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем неправомерно не включало налог на добавленную стоимость в цену выполненных работ и не предъявляло его покупателям (заказчикам).

Доначисленный по результатам проверки налог истец уплатил в бюджет, в том числе 840 752 руб. 95 коп. по сделкам с ответчиком.

Затем, письмом от 31.08.2009 N 1947/11 истец направил ответчику исправленные счета-фактуры с выделением соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к уплате.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 24.09.2009 заявил о полном отказе от уточненных счетов-фактур.

Считая отказ ОАО "Архангельский ЦБК" незаконным, ОАО "Архангельская РЭБ флота" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в 2004-2006 годах истец не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость от реализации работ по указанным выше договорам, заявив предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготу.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец не вправе был пользоваться указанной льготой. Это обстоятельство установлено выездной налоговой проверкой, законность решения о доначислении налога на добавленную стоимость по результатам которой подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.08.2008 по делу N А05-5277/2008.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, которая исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).

При этом соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что ОАО "Архангельская РЭБ флота" при согласовании в договорах цены работ по ремонту судов, а также при выставлении заказчику счетов-фактур было обязано в соответствии с положениями статьи 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых работ предъявить к оплате соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, а заказчик обязан оплатить выполненные работы по ценам, увеличенным на суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку выполненные истцом работы были оплачены ответчиком без налога на добавленную стоимость, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Аналогичный подход к разрешению подобных споров приведен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Кассационная инстанция считает ошибочным довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ОАО "Архангельская РЭБ флота" должно было узнать о том, что выполненные работы по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость и о нарушении своего права, выразившегося в неполучении от ответчика сумм налога на добавленную стоимость за выполненные для него работы, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, поскольку до этого времени истец, применяя предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготу, руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 20.09.2002 N 02-12/32262, учитывал сложившуюся правоприменительную практику названной нормы Кодекса.

В связи с тем, что исковое заявление о взыскании с ответчика спорной суммы налога на добавленную стоимость подано истцом в арбитражный суд 29.10.2009, следует признать, что обращение в суд осуществлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А05-18569/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова