Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-6281/10 по делу N А05-18569/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-18569/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Архангельская РЭБ флота") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Архангельский ЦБК"), 840 752 руб. 95 коп., составляющих сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость по договорам подряда на ремонт судов от 28.10.2003 N 108, от 27.08.2004 N 99, от 20.09.2003 N 109, от 18.02.2005 N 13 и от 10.10.2005 N 110.

Определением суда от 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение от 31.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 решение от 31.12.2009 и постановление от 23.03.2010 оставлены без изменения.

ОАО "Архангельский ЦБК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.12.2009.

Решением от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2011, заявление удовлетворено. Решение от 31.12.2009 по настоящему делу отменено. ОАО "Архангельская РЭБ флота" с решением от 04.02.2011 и постановлением от 06.05.2011 не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в статье 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 и 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N ВАС-14242/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По настоящему делу определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N ВАС-14242/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что по данному делу заявитель имеет возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10 при исчислении трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неуплаченного НДС по договорам подряда на ремонт судов, необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг по договорам.

Такая позиция с учетом существа спорных правоотношений в данном случае имеет принципиальное значение.

Ввиду обстоятельств данного дела суды правомерно удовлетворили заявление о пересмотре решения от 31.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменили это решение в порядке части 1 статьи 317 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А05-18569/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова