Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А44-4231/2009 Поскольку оспариваемая сделка совершена представителем Общества в отношении участника Общества, а не себя лично, оснований для признания ее недействительной не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А44-4231/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А44-4231/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-5179/2010 по делу N А44-4231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" представителя Степанюка Р.В. (доверенность от 04.12.2009), от Владыкина Е.Н. представителя Клюбина С.Н. (доверенность от 28.03.2008), от Петровского А.Г. представителя Балашова В.В. (доверенность от 24.02.2009), от Федорова В.М. представителя Елисеева Ю.В. (доверенность от 09.10.2008),

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Владыкина Евгения Николаевича и Петровского Андрея Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А44-4231/2009 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.),

установил:

Владыкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (далее - Общество, ООО "ХМЗ") и Федорову Владимиру Михайловичу о признании недействительным договора о расчетах от 09.02.2008, заключенного Обществом и Федоровым В.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петровский Андрей Геннадьевич и закрытое акционерное общество "Единый регистратор".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2009 (судья Бестужева Г.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции от 25.12.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Владыкин Е.Н. и Петровский А.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 23.03.2010 и оставить в силе решение от 25.12.2009.

Податели кассационных жалоб указывают, что в материалах дела отсутствует письменное заявление Федорова В.М. о выходе из Общества; запись в журнале корреспонденции о данном заявлении не может являться документом, подтверждающим волеизъявление Федорова В.М. на выход из Общества.

Владыкин Е.Н. и Петровский А.Г. полагают, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом - директором Общества Федоровым В.М. и подлежала одобрению общим собранием участников Общества. Поскольку соответствующее решение собранием не принималось, данная сделка, по мнению подателей жалобы, является недействительной.

По мнению Петровского А.Г., статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не устанавливает обязанность Общества в случае выхода участника выдать таковому имущество в счет действительной стоимости доли.

Петровский А.Г. полагает, что только оставшиеся участники вправе определять состав и стоимость имущества, передаваемого вышедшему участнику.

Владыкин Е.Н. считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при подписании договора о расчетах нарушены требования статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанный договор подписан с одной стороны участником Общества Федоровым В.М., а с другой стороны от имени Общества - Гриневой Мариной Ивановной, действующей на основании доверенности, выданной директором Общества Федоровым В.М.

По мнению подателей жалоб, в договоре о расчетах указана стоимость всего имущества Общества, которая не основана на данных бухгалтерской отчетности.

Владыкин Е.Н. и Петровский А.Г. указывают, что по договору о расчетах Федорову В.М. передано имущество в размере, не соответствующем размеру принадлежавшей ему доли: Федорову В.М. принадлежала доля в размере 40% уставного капитала Общества, а согласно договору о расчетах ему передано имущество Общества в счет действительной стоимости доли в размере 59,49% уставного капитала.

В судебном заседании представители Владыкина Е.Н., Петровского А.Г. и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Федорова В.М. возражал против ее удовлетворения.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела суд кассационной инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 13 часов 50 минут 28.06.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 28.06.2010 представители Владыкина Е.Н., Петровского А.Г. и Общества поддержали ранее изложенные доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ХМЗ" являлись Федоров В.М. (доля в размере 40% уставного капитала Общества), Владыкин Е.Н. (доля в размере 20% уставного капитала Общества) и Петровский А.Г. (доля в размере 40% уставного капитала Общества).

Решением общего собрания участников ООО "ХМЗ" от 18.02.2005 директором Общества избран Федоров В.М.

Согласно журналу учета документации 29.12.2007 в Общество поступило заявление Федорова В.М. о выходе из состава участников ООО "ХМЗ" и согласие на получение имущества, соответствующее действительной стоимости его доли.

09.02.2008 Федоров В.М. и ООО "ХМЗ" в лице Гриневой М.И., действующей на основании доверенности от 31.01.2008 N 2, заключили договор о расчетах в связи с выходом участника из Общества (далее - Договор о расчетах). Доверенность от 31.01.2008 N 2 выдана директором Общества Федоровым В.М.

В соответствии с Договором о расчетах на основании статьи 94 ГК РФ и статьи 26 Закона об ООО Федоров В.М. выходит из Общества, а Общество обязуется передать участнику часть своего имущества, соответствующую доле участника в уставном капитале Общества и указанную в пункте 1.3 Договора, на сумму, указанную в абзаце четвертом пункта 1.2 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора о расчетах стоимость всего имущества ООО "ХМЗ" составляет 44 285 000 руб., уставный капитал Общества - 10 085 000 руб. Доля Федорова В.М. составляет 59,49% уставного капитала Общества. Номинальная стоимость доли - 6 000 000 руб. Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала. Чистые активы Общества составляют 54 370 000 руб. Стоимость части имущества ООО "ХМЗ", соответствующей доле участника Федорова В.М. в уставном капитале Общества и причитающейся ему, составляет 26 345 146 руб. 50 коп.

Пункт 1.3 Договора о расчетах предусматривает, что Федорову В.М. передается следующее имущество:

107 836 611 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Контур", номинальная стоимость одной ценной бумаги составляет 0,10 коп., сумма сделки - 10 783 661 руб. 10 коп.;

11 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Корпорация Сплав", номинальная стоимость одной ценной бумаги - 1000 руб., сумма сделки - 11 000 000 руб.;

75 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Сплав-Модернизация", номинальная стоимость одной акции - 100 руб., сумма сделки - 7500 руб.;

36 075 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Сплав-Спецтехнология", номинальная стоимость одной акции - 100 руб., сумма сделки - 3 607 500 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис", составляющую 60%, номинальная стоимость доли - 12 000 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Альянс", составляющая 30%, номинальная стоимость доли - 6000 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ф-Сервис", составляющая 60%, номинальная стоимость доли - 6000 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н", составляющая 8,57%, номинальная стоимость доли - 6000 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Н", составляющая 9,82%, номинальная стоимость доли - 540 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества - 25 968 661 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1.4 Договора о расчетах денежными средствами выплачивается 376 485 руб. 40 коп., которые перечисляются на пластиковую карту Федорова В.М. в срок до 30.04.2008.

На основании пункта 2.3 Договора о расчетах Общество обязуется передать Федорову В.М. с его согласия имущество, указанное в пункте 1.3 Договора о расчетах, в соответствии с актом в срок до 30.04.2008.

09.02.2008 стороны Договора о расчетах подписали акт приема-передачи указанного имущества.

Полагая, что Договор о расчетах является для ООО "ХМЗ" сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена решением общего собрания участников общества, Владыкин Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый договор заключен представителем от имени представляемого в отношении себя лично, и признал его недействительным по статье 182 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в силу Закона об ООО в случае выхода участника Общество обязано передать такому участнику имущество в счет действительной стоимости доли, заключение такой сделки не требует одобрения решением общего собрания участников Общества. На этом основании апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что временем подачи заявления о выходе участника из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно журналу учета документации 29.12.2007 в Общество поступило заявление Федорова В.М. о выходе из состава участников ООО "ХМЗ".

В пункте 1.1 Договора о расчетах указано, что Федоров В.М. выходит из ООО "ХМЗ", данный договор подписан участником Федоровым В.М. и представителем Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что Федоров В.М. представил в Общество заявление о своем выходе из него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

На момент подписания Договора о расчетах Федоров В.М. являлся директором Общества, в связи с чем истцом предъявлен иск о признании сделки по передаче имущества недействительной - как совершенной с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Следовательно, статьей 26 Закона об ООО установлена обязанность общества выплатить стоимость доли вышедшему из общества участнику в денежной форме.

Вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона об ООО, и будет ли такая сделка одобрена решением общего собрания участников общества, общество обязано совершить ее в силу прямого указания на то Закона об ООО (пункты 2 и 3 статьи 26), а участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26).

В силу установленной Законом об ООО обязательности для Общества сделки по выплате действительной стоимости доли заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников Общества, поскольку право вышедшего из общества участника на получение денежных средств в сумме, соответствующей размеру действительной стоимости доли, не ставится Законом в зависимость от согласия на то органов общества.

Согласно положениям статьи 26 Закона об ООО и пункта 16 Постановления N 90/14 обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере, действительной стоимости его доли, возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, инициатива о выдаче имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должна происходить от общества, а не от вышедшего участника.

В материалах дела отсутствуют доказательства предложения Общества вышедшему Федорову В.М. имущества в размере его действительной доли.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ХМЗ" указал, что Общество не делало предложения Федорову В.М. о выдаче ему имущества в натуре.

Представитель Федорова В.М. в судебном заседании указал, что для вышедшего участника Федорова В.М. подобного предложения не требовалось, так как он являлся генеральным директором Общества и мог самостоятельно распоряжаться его имуществом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из Договора о расчетах, оспариваемого в настоящем деле, следует, что наиболее ликвидное имущество Общества переходит в собственность вышедшего участника Федорова В.М.

Из обстоятельств дела очевидно, что при решении вопроса о выдаче Федорову В.М. в счет действительной стоимости его доли имущества Общества возник конфликт интересов ООО "ХМЗ" и Федорова В.М., являющегося одновременно директором указанного Общества и его бывшим участником. В такой ситуации Федоров В.М. был обязан действовать добросовестно и разумно. Решение о выдаче имущества вышедшему Федорову В.М., являющемуся директором Общества, должно было приниматься общим собранием участников этого Общества.

Кроме того, в пункте 2.2. оспариваемого Договора о расчетах указано, что выход из состава участников оформляется на основании заявления участника о выходе из состава участников и принимаемого в соответствии с указанным заявлением общим собранием участников решением об определении действительной стоимости доли участника.

Поскольку общее собрание участников ООО "ХМЗ" о решении вопросов, связанных с выходом Федорова В.М. из Общества, не проводилось, оснований для заключения Договора о расчетах не имелось.

Вывод апелляционного суда о том, что Общество было обязано совершить оспариваемую сделку, не соответствует положениям статьи 26 Закона об ООО.

С учетом изложенного в силу статьи 168 ГК РФ Договор о расчетах является недействительной сделкой, противоречащей положениям статьи 26 Закона об ООО, а также статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Также подлежит отмене и решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку вывод о недействительности оспариваемого Договора о расчетах основан на неправильном применении судом положений статьи 182 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Поскольку оспариваемая сделка совершена представителем Общества Гриневой М.И. в отношении участника Общества Федорова В.М., а не себя лично, оснований для признания ее недействительной на основании пункта 3 статьи 182 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебных актов. Поэтому решение от 25.12.2009 и постановление от 23.03.2010 подлежат отмене.

В связи с тем что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Владыкиным Е.Н. исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А44-4231/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор о расчетах от 09.02.2008 в связи с выходом участника Федорова Владимира Михайловича из общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов".

Взыскать с Федорова Владимира Михайловича и с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" в пользу Владыкина Евгения Николаевича и Петровского Андрея Геннадьевича по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова