Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А26-6496/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за спорный период с ответчика является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А26-6496/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-6005/2010 по делу N А26-6496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" Русецкой А.А. (доверенность от 11.01.2010), от закрытого акционерного общества "Карат" генерального директора Рахлея А.Н. (паспорт серии 86 00 N 233045),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2009 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А26-6496/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Карат" (далее - ЗАО "Карат") 420 616,35 руб., в том числе 413 855,57 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля по март 2009 года и 6760,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна-1124" (далее - ООО "Автоколонна-1124").

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Карат", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.11.2009 и постановление от 09.04.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в спорный период действовал договор купли-продажи электрической энергии от 01.11.2007, заключенный между ООО "Энергокомфорт" и ООО "Автоколонна-1124". Податель жалобы указывает, что в феврале - марте 2009 года ЗАО "Карат" и 7 других арендаторов получали электрическую энергию в качестве субабонентов ООО "Автоколонна-1124" и оплачивали ее ООО "Автоколонна-1124".

ЗАО "Карат" не согласно с квалификацией судами отношений между ЗАО "Карат" и ООО "Энергокомфорт" как отношений по бездоговорному потреблению электрической энергии, поскольку в спорный период электрическая энергия поставлялась на основании договора от 01.11.2007, порядок технологического присоединения энергопринимающего устройства нарушен не был.

Податель жалобы считает, что переход права собственности на энергопринимающее устройство не влечет прекращение действия договора от 01.11.2007.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате отпускаемой истцом электроэнергии возникла у ЗАО "Карат" с момента опломбирования приборов учета (24.03.2009), а не с момента их передачи (28.01.2009).

Кроме того, ЗАО "Карат" указывает, что в день вынесения решения судом первой инстанции ООО "Автоколонна-1124" изменило основание иска - с взыскания задолженности по договору на взыскание задолженности в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии. При этом суд не предоставил ответчику возможность представления возражений по новому основанию иска, изменение оснований иска письменно не оформлено и ответчику не вручено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Карат" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Энергокомфорт" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Автоколонна-1124" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергокомфорт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Автоколонна-1124" (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.11.2007 N 100-1-41-19720-01, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договор вступает в силу с 0 часов 00 минут 01.11.2007 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2007, договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Договор от 01.11.2007 может быть расторгнут в одностороннем порядке до истечения срока действия по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством и (или) настоящим договором.

Приложением N 3 к договору от 01.11.2007 определены точки поставки электрической энергии: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 37, трансформаторная подстанция N 531, трансформатор 1, трансформатор 2.

ООО "Автоколонна-1124" (арендодатель) и ЗАО "Карат" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2008 N 10-а-08, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 37,5 кв.м (офисное помещение 30,3 кв.м, 1/3 столовой - 7,2 кв.м), расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2008 N 10-а-08 установлено, что в стоимость ежемесячной арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг, в том числе оплата электроэнергии. Расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных помещений, возмещаются арендатором сверх арендной платы в течение трех суток после их предъявления арендодателем и являются компенсацией расходов арендодателя.

30.12.2008 ООО "Автоколонна-1124" (продавец) и ЗАО "Карат" (покупатель) заключили договор купли-продажи двух трансформаторов ТМ 400/10 и шести камер КСО, находящихся в эксплуатации в помещении трансформаторной подстанции N 531 (энергопринимающее устройство).

Согласно акту приема-передачи имущества от 28.01.2009 ООО "Автоколонна-1124" передало, а ЗАО "Карат" приняло указанное энергопринимающее устройство.

28.01.2009 ЗАО "Карат" (арендодатель) и ООО "Автоколонна-1124" (арендатор) заключили договор аренды N 01, в соответствии с которым ЗАО "Карат" предоставило во временное владение и пользование ООО "Автоколонна-1124" электрические сети и трансформаторную подстанцию N 531 с оборудованием, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а.

Согласно акту приема-передачи имущества от 28.01.2009 ЗАО "Карат" передало, а ООО "Автоколонна - 1124" приняло во временное владение и пользование электрические сети и трансформаторную подстанцию N 531 с оборудованием.

ООО "Энергокомфорт" письмом от 15.05.2009 N 3-02/1-1169 уведомило ЗАО "Карат" о необходимости оплаты потребленной электроэнергии с 28.01.2009, направив в адрес ответчика счета-фактуры от 27.02.2009 N 2898, от 31.03.2009 N 5823 за февраль и март 2009 года и проект договора купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-48900-01, который был подписан ЗАО "Карат" 01.04.2009. Согласно пункту 7.1 данный договор вступает в силу с 0 часов 00 минут 01.04.2009 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2009.

Поскольку ЗАО "Карат" не оплатило поставленную в феврале - марте 2009 года электрическую энергию, ООО "Энергокомфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период ЗАО "Карат" являлось владельцем энергопринимающего устройства, а следовательно, фактическим потребителем электрической энергии, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2009 года действовал договор от 01.11.2007 N 100-1-41-19720-01, заключенный между ООО "Энергокомфорт" и ООО "Автоколонна-1124". Доказательств расторжения указанного договора в материалах дела не имеется.

30.12.2008 ООО "Автоколонна-1124" продало энергопринимающее устройство ЗАО "Карат". Данное обстоятельство в соответствии с условиями договора от 01.11.2007 не является основанием для расторжения или прекращения договора. Договор купли-продажи электрической энергии между ООО "Энергокомфорт" и ЗАО "Карат" заключен только с 01.04.2009.

Таким образом, в период с февраля по март 2009 года действовал договор от 01.11.2007 N 100-1-41-19720-01, заключенный между ООО "Энергокомфорт" и ООО "Автоколонна-1124".

Кроме того, согласно договору аренды от 28.01.2009 и акту приема-передачи ЗАО "Карат" передало энергопринимающее устройство ООО "Автоколонна-1124" на праве аренды.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку договор аренды электрооборудования от 28.01.2009 в установленном законом порядке не признан недействительным, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов о том, что в спорный период владельцем энергопринимающего устройство являлось ЗАО "Карат".

На основании договора от 01.11.2007 N 100-1-41-19720-01 осуществлялась поставка электрической энергии на объекты (нежилые помещения), принадлежащие на праве собственности ООО "Автоколонна-1124" и арендуемые ЗАО "Карат".

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2008 N 10-а-08 установлено, что в стоимость ежемесячной арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг, в том числе оплата электроэнергии. Расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных помещений возмещаются ЗАО "Карат" сверх арендной платы в течение трех суток после их предъявления арендодателем и являются компенсацией расходов арендодателя.

ЗАО "Карат" в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2008 оплатило электрическую энергию за февраль и март 2009 года, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.03.2009 (том дела 1, лист 112).

Поскольку из материалов дела следует, что в спорный период действовал договор купли-продажи электрической энергии от 01.11.2007 N 100-1-41-19720-01, заключенный с ООО "Автоколонна-1124", поставка электрической энергии осуществлялась на объекты, собственником которых является ООО "Автоколонна-1124", а энергопринимающее устройство находилось во владении ООО "Автоколонна-1124" на основании договора аренды, суд кассационной инстанции считает, что обязательства по оплате поставленной ООО "Энергокомфорт" в феврале - марте электрической энергии сохранились за ООО "Автоколонна-1124".

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля по март 2009 года с ЗАО "Карат" является неправомерным.

С учетом изложенного решение от 12.11.2009 и постановление от 09.04.2010 подлежат отмене. В иске следует отказать.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по таким же правилам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А26-6496/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Карат" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк