Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-6005/2010 по делу N А26-6496/2009 Поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является существенным для настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-6005/2010 по делу N А26-6496/2009

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" Губановой Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 27), от закрытого акционерного общества "Карат" генерального директора Рахлея А.Н. (протокол общего собрания акционеров от 27.03.2009),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А26-6496/2009 (судьи Бычкова Е.Н., Старченкова В.В., Тарасюк И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Карат" (далее - ЗАО "Карат") 420 616,35 руб., в том числе 413 855,57 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля по март 2009 года и 6760,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна-1124" (далее - ООО "Автоколонна-1124").

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 решение от 12.11.2009 и постановление от 09.04.2010 по делу N А26-6496/2009 отменены, в иске отказано.

Основанием для отмены судебных актов и вынесения нового решения послужил не соответствующий обстоятельствам дела вывод судов о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля по март 2009 года с ЗАО "Карат". Суд кассационной инстанции посчитал, что обязательства по оплате поставленной ООО "Энергокомфорт" в указанный период электрической энергии сохранились за ООО "Автоколонна-1124": из материалов дела следует, что в спорный период действовал договор купли-продажи электрической энергии от 01.11.2007 N 100-1-41-19720-01, заключенный с ООО "Автоколонна-1124", поставка электрической энергии осуществлялась на объекты, собственником которых является ООО "Автоколонна-1124", а энергопринимающее устройство находилось во владении ООО "Автоколонна-1124" на основании договора аренды.

ООО "Энергокомфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.07.2010.

ООО "Энергокомфорт" полагает, что в основу принятого судебного акта положен договор от 30.12.2008, в соответствии с которым ООО "Автоколонна-1124" продало ЗАО "Карат" энергопринимающее устройство.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2010, вступившее в законную силу 08.07.2010, которым договор от 30.12.2008 признан недействительным.

Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Энергокомфорт" поддержал заявление, а представитель ЗАО "Карат" возражал против его удовлетворения.

ООО "Автоколонна-1124" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного акта по данному делу.

Поскольку недействительность договора от 30.12.2008 не является существенным для настоящего дела обстоятельством и не влияет на законность и обоснованность выводов суда кассационной инстанции, сделанных в постановлении от 02.07.2010, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 310, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А26-6496/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова