Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А52-5982/2009 Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суд посчитал правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А52-5982/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технология" Андреевой Л.В. (доверенность от 21.09.2009),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2010 по делу N А52-5982/2009 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - Общество, ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.07.2009 N 12-05/436.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части подпункта 2 пункта 1 - на сумму 107 683 руб., подпункта 2 пункта 2 - на сумму 123 613 руб. 88 коп., подпункта 3.1 пункта 3 - на сумму 467 006 руб. 08 коп., в том числе 2006 год - 436 545 руб., 2007 год 30 461 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 08.02.2010 в части признания недействительным решения налогового органа от 29.07.2009 N 12-05/436 по эпизоду привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 107 683 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 123 613 руб. 88 коп. и начисления налога на прибыль в сумме 467 006 руб. 08 коп. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты по приобретению товаров у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Проект" и "Стройкомплект" (далее - ООО "Проект" и ООО "Стройкомплект"), поскольку совокупность обстоятельств совершения сделок между Обществом и указанными поставщиками, условия их заключения и исполнения, в том числе их оплаты, при отсутствии данных о лицах и транспортных средствах, осуществлявших перевозку товаров, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган также указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают понесенные Обществом расходы, поскольку содержат недостоверные сведения. Кроме того, Инспекция полагает, что налогоплательщик при обнаружении ошибки в ранее поданной декларации по налогу на прибыль за 2006 год должен был скорректировать указанную декларацию.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2009 N 12-05/052 и принято решение от 29.07.2009 N 12-05/436 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.09.2009 N 08-08/244 решение Инспекции изменено, признано обоснованным доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами в сумме 634 191 руб., начисление пеней в сумме 167 862 руб. 42 коп. и штрафных санкций в сумме 121 965 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик частично не согласился с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.09.2009 N 08-08/244) и обратился в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе по операциям приобретения товаров у ООО "Проект" и ООО "Стройкомплект". К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты) не подтверждают понесенные Обществом расходы, поскольку содержат недостоверные сведения. В ходе проверки была получена информация о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о названных организациях. Также налоговый орган считает, что ООО "Технология" документально не подтвержден факт доставки и принятия на учет товаров от данных поставщиков, так как Обществом не представлены первичные учетные документы: карточки количественно-суммового учета, товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные и первичные документы складского учета. Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие регистрации контрольно-кассовых машин, использованных контрагентами для осуществления расчетов с ООО "Технология".

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты, кассовые чеки, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, и установив, что перечисленные документы имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 129-ФЗ), признал позицию Инспекции ошибочной и удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду. Суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "Проект" и ООО "Стройкомплект", а также то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод Инспекции о недоказанности Обществом понесенных расходов в связи с тем, что им не представлены карточки количественно-суммового учета, товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные и первичные документы складского учета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам.

Суд правильно посчитал не опровергнутым факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что поставщики налогоплательщика не были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и не состояли на налоговом учете.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Проект" и ООО "Стройкомплект" созданы и зарегистрированы в установленном порядке, а также поставлены на налоговый учет 15.07.1993 и 30.11.1991 соответственно.

Согласно объяснениям гражданина Ушакова Н.И., он являлся директором ООО "Проект" в период с 1996 по 2001 годы, затем Общество подало документы на ликвидацию. Однако сведения относительно завершения ликвидации ООО "Проект" Инспекцией не были установлены, экспертиза подписи Ушакова Н.И. на первичных документах не проводилась. Акимов Ю.М., от имени которого подписаны первичные документы ООО "Стройкомплект" и который числится его руководителем согласно учетным данным налогоплательщика, при проведении проверки опрошен не был, экспертиза его подписи также не проводилась.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об указанных организациях, поскольку налоговым органом не представлены доказательства ликвидации ООО "Проект" и ООО "Стройкомплект" в установленном порядке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суд посчитал правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе налогового органа в исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год с учетом допущенной Обществом технической ошибки, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2010 по делу N А52-5982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова