Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2010 г. по делу N А56-16068/2008 Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор подписан уполномоченным лицом, и отказал в признании недействительным (ничтожным) указанного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А56-16068/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-5849/2010 по делу N А56-16068/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от акционерного общества "ФинСиб Трейдинг Лтд" Степанова Р.Е. (доверенность от 01.07.2009),

рассмотрев 30.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А56-16068/2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Акционерное общество "ФинСиб Трейдинг Лтд" (далее - АО "ФинСиб Трейдинг Лтд"), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" (далее - ООО "АСТ+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "АСТ+" и Зиминой Нине Ивановне с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.11.2007 купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241" (далее - ООО "Автоколонна 1241"). Истец также просит применить последствия недействительности сделки: обязать Зимину Н.И. возвратить ООО "АСТ+" 100% долей в уставном капитале ООО "Автоколонна 1241".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Автоколонна 1241".

Решением от 14.04.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ФинСиб Трейдинг Лтд" обратилось с жалобой на него в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "АСТ+" заявило о фальсификации доверенности от 22.11.2007 и ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство поддержал истец.

Апелляционный суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации и определением от 20.11.2009 назначил по делу экспертизу на предмет установления факта принадлежности подписи в доверенности от 22.11.2007 генеральному директору ООО "АСТ+". Этим же определением суд приостановил производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 определение от 20.11.2009 оставлено без изменения.

Определением апелляционной инстанции от 14.01.2010 производство по делу возобновлено, а постановлением от 02.03.2010 решение суда первой инстанции от 14.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АСТ+" просит отменить постановление апелляционного суда от 02.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд. По мнению подателя жалобы, суд нарушил пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не исследовав всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие тот факт, что генеральный директор ООО "АСТ+" не выдавал доверенность на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, ООО "АСТ+" полагает, что истец вправе оспаривать сделку и при обращении в суд обоснованно руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО "ФинСиб Трейдинг Лтд" просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель АО "ФинСиб Трейдинг Лтд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 02.03.2010, а также оставленного им без изменения решения от 14.04.2009 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ФинСиб Трейдинг Лтд" является участником ООО "АСТ+", ему принадлежит более 99% уставного капитала этого общества.

В свою очередь ООО "АСТ+" принадлежало 100% уставного капитала ООО "Автоколонна 1241".

По договору от 22.11.2007 ООО "АСТ+" в лице представителя Ерихова Михаила Максовича, действовавшего на основании доверенности от 22.11.2007, продало Зиминой Н.И. за 30 000 руб. 100% уставного капитала ООО "Автоколонна 1241".

АО "ФинСиб Трейдинг Лтд", ссылаясь на то, что договор от 22.11.2007 совершен неуполномоченным лицом, а также с нарушением пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "АСТ+" признало иск в полном объеме.

В соответствии с частью третьей статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание ООО "АСТ+" исковых требований, поскольку признание иска нарушает права других лиц, в частности Зиминой Н.И., что в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ влечет отказ в принятии признания иска и необходимость рассмотрения требований по существу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что от имени ООО "АСТ+" договор подписан уполномоченным лицом. Кроме того, суд указал, что истец не является стороной договора, а значит не вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.13 устава ООО "АСТ+" руководство текущей деятельностью организации осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент заключения договора генеральным директором ООО "АСТ+" являлась Кардиналова Ольга Константиновна, а Ерихов М.М. исполнял обязанности директора управления на основании трудового договора от 01.01.2006 N 01/01-2006-1. Не оспаривается и то, что Ерихов М.М. в период с 21.11.2007 по 24.11.2007 находился в командировке в городе Кемерово, где и был заключен договор.

При заключении договора Ерихов М.М. действовал от имени ООО "АСТ+" на основании доверенности от 22.11.2007, выданной генеральным директором Кардиналовой О.К. на право совершения от имени общества любых сделок, соответствующих действующему гражданскому законодательству.

Истец, утверждая, что ООО "АСТ+" не выдавало Ерихову М.М. доверенность от 22.11.2007, считает совершенную на основании этой доверенности сделку ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Исходя из норм статьи 153 ГК РФ, доверенность является сделкой, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в частности статья 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды правильно определили, что для оценки действительности оспариваемого договора купли-продажи доли от 22.11.2007 необходимо дать правовую оценку доверенности от того же числа, выданной Ерихову М.М.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и соответственно не могут рассматриваться и в качестве представителей юридического лица в смысле главы 10 ГК РФ. Вопреки выводам апелляционного суда, поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случае совершения сделки от имени организации лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица, или с превышением таких полномочий пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий, такая сделка должна быть признана ничтожной по правилам статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подлинная доверенность в материалы настоящего дела не представлена. Однако по запросу суда следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области представлена электрофотографическая копия доверенности, изготовленная с нотариальной копии, что дало судам основания полагать доказанным факт существования подлинной доверенности.

Поскольку из заключения эксперта от 22.12.2009 не следует категоричного вывода о том, что в доверенности от 22.11.2007 подпись выполнена не Кардиналовой О.К., а другим лицом с подражанием подписи директора ООО "АСТ+", суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие подлинность подписи Кардиналовой О.К. в доверенности.

Отклонил апелляционный суд и довод о том, что Ерихов М.М. не мог иметь спорную доверенность, так как на момент ее совершения находился в командировке. Суд правильно указал, что современные средства связи не исключают возможности передачи в короткий срок документов из одного региона страны в другой.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор доказывает факт совершения от имени ООО "АСТ+" уполномоченным лицом действий по продаже доли в уставном капитале ООО "Автоколонна 1241", и выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 4 статьи 21 Закона об обществах детализирована процедура реализации преимущественного права приобретения участниками общества или обществом доли, продаваемой участником общества третьему лицу.

Истец считает, что при заключении договора от 22.11.2007 ООО "АСТ+" нарушило требования названной нормы Закона об обществах, так как не уведомило ООО "Автоколонна 1241" о своем намерении продать 100% уставного капитала, а потому оспариваемый договор является недействительным.

В материалы дела не представлен устав ООО "Автоколонна 1241", а значит определить, имеет ли это общество преимущественное право на приобретение доли, продаваемой его участником, не представляется возможным. Кроме того, исковые требования в этой части в любом случае не подлежали бы удовлетворению, поскольку согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах продажа доли с нарушением преимущественного права приобретения не влечет недействительности таких сделок, а предусматривает иные последствия: любой участник и (или) общество вправе в судебном порядке потребовать перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании договора от 22.11.2007.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец, будучи участником ООО "АСТ+", из владения которого по оспариваемой сделке выбыло имущество, является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 ГК РФ, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Вывод судов об обратном является неправомерным, однако этот вывод не может служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку несмотря на его наличие, суды рассмотрели требования ООО "ФинСиб Трейдинг Лтд" по существу, при этом установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов по существу спора основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А56-16068/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова