Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2010 г. по делу N А05-358/2010 Поскольку поданная Обществом заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям закона, содержит недостоверные и неполные сведения о местонахождении Общества, то заявка правомерно не принята аукционной комиссией по совокупности всех выявленных нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А05-358/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2010 по делу N А05-358/2010 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Комитет государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 13.01.2009 по делу N 04-02/17 о нарушении законодательства о размещении заказа.

Решением суда от 01.03.2010 заявление комитета удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 12, 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Представители сторон, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Комитет направил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет на официальном сайте закупок администрации Ненецкого автономного округа разместил извещение N 57 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 24-квартирного жилого дома по адресу: поселок Искателей, Строительный переулок, район дома 2. Начальная цена контракта (лота) - 57 144 437 руб.

По результатам рассмотрения 6 поданных заявок 25.09.2009 аукционная комиссия отказала обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "Электросвязьмонтаж", Общество) в допуске к участию в аукционе в связи с наличием в заявке на участие в аукционе недостоверных сведений о месте нахождения Общества и отсутствием в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сведений о виде строительных работ (протокол N 1).

Считая незаконным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии.

Управление, установив в действиях Комитета нарушение пункта "а" части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, решением от 13.10.2009 признало жалобу Общества частично обоснованной (пункты 1 и 2 решения). В связи с тем что выявленное нарушение не повлияло на результаты аукциона и не повлекло за собой неправильный выбор победителя аукциона, Управление решило не выдавать предписание.

Комитет оспорил в судебном порядке незаконное, по его мнению, решение Управления (пункты 1 и 2 решения).

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал незаконным решение Управления в оспариваемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

По материалам дела место нахождения (юридический адрес) ООО "Электросвязьмонтаж" согласно его учредительным документам: Россия, Архангельская область, город Архангельск, округ Исакогорский, Северный проспект, дом 34.

В поданной Обществом заявке на участие в открытом аукционе содержатся следующие сведения о местонахождении и почтовом адресе Общества - город Архангельск, Парковая улица, дом 2.

Таким образом, Общество в заявке сообщило сведения о своем местонахождении, отличные от адреса указанного в его учредительных документах. Указанные Обществом сведения о его местонахождении по адресу: Архангельск, Парковая улица, дом 2 - документально не подтверждены, не соответствуют записям в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе подателя заявки при наличии выявленных недостоверных сведений о его местонахождении является обоснованным. Приняв заявку Общества, содержащую противоречивые сведения о его местонахождении, не подтвержденные документально, аукционная комиссия нарушила бы положения статьи 27 Закона N 94-ФЗ.

Вывод комиссии о невыполнении Обществом требования относительно подтверждения сведений о виде выполненных строительных работ за последние пять лет поддержан Управлением при рассмотрении его жалобы.

Управление считает, что указание в заявке реального адреса (почтового) не влечет за собой возникновение сомнений относительно места нахождения подателя заявки, так как является дополнительной информацией, не препятствующей исполнению обязанности уполномоченного органа при проведении аукциона. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции - как противоречащий содержанию и толкованию нормы частей 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 54 ГК РФ указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении вопросов определения места нахождения общества с ограниченной ответственностью необходимо руководствоваться статьей 54 ГК РФ.

Выявленное при рассмотрении заявки нарушение части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ не является формальным, поскольку имеет значимые последствия для правового регулирования и соблюдения интересов всех участников при размещении государственного заказа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что поданная Обществом заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям подпункт "а" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, содержит недостоверные и неполные сведения о местонахождении Общества и правомерно не принята аукционной комиссией по совокупности всех выявленных нарушений.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными выводы Управления о соблюдении Обществом предъявляемых требований к оформлению заявки, и о наличии в действиях комиссии нарушения пункта "а" части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и с учетом изложенного обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения Управления в оспариваемой части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2010 по делу N А05-358/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный