Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. по делу N А05-6279/2008 Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами в полной мере учтен критерий разумности при взыскании судебных расходов исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированными специалистами, степени сложности и категории дела, продолжительности и результатов его рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А05-6279/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" Сосновского С.А. (доверенность от 24.05.2010 N 58), Галияхметова Р.Р. (доверенность от 24.05.2010 N 58), Стариковой Е.А. (доверенность от 28.06.2010 N 60),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2009 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-6279/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее - Общество, ООО "НПО "Завод химических реагентов") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.03.2008 N 23-19/012013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Управление) от 04.06.2008 N 19-10а/08570) в части: доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщику - ООО "Виктория" при приобретении сырья (гидрата окиси алюминия) и готовой продукции (алюминия сернокислого коагулянта); доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных в стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "Виктория" и ООО "Авангард", и в стоимости экспедиторских услуг, оказанных ООО "Промтехснаб", а также в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов Общества по оплате указанных услуг. Кроме того, ООО "НПО "Завод химических реагентов" просило признать недействительным требование Инспекции N 3446 по состоянию на 11.06.2008 в части предложения Обществу уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "НПО "Завод химических реагентов" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции 2 005 520 руб. 92 коп. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2010, заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ООО "НПО "Завод химических реагентов" взыскано 899 814 руб. 31 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 22.10.2009 и постановление от 05.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция считает, что взысканная с нее сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критерию разумности. Податель жалобы приводит следующие доводы:

расходы заявителя в сумме 46 181 руб. 54 коп. на проведение анализа решения Инспекции от 18.03.2008 N 23-19/012013 специалистами общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (далее - ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры") связаны не с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а с подачей апелляционной жалобы на указанное решение в Управление, поскольку согласно счету от 22.04.2008 N 1566 анализ решения был проведен 21 и 26 марта 2008 года, апелляционная жалоба в Управление подана 03.04.2008, а заявление в арбитражный суд - 17.06.2008;

расходы в сумме 550 851 руб. 79 коп. на оплату оказанных специалистами ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" услуг по изучению документов по настоящему делу, подготовке в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2008 N 23-19/012013 и расходы в сумме 48 662 руб. 67 коп. на оплату услуг по подготовке проекта ходатайства о принятии обеспечительных мер, являются чрезмерными, поскольку изучение этого решения проводилось этими же специалистами при подготовке апелляционной жалобы в Управление и на момент подготовки заявления в суд уже были известны обстоятельства дела, а текст ходатайства о принятии обеспечительных мер является шаблонным;

расходы в сумме 1144 руб. 35 коп. на проезд представителя Галияхметова Р.Р. из аэропорта города Архангельска до гостиницы являются завышенными, поскольку стоимость проезда в городе Архангельске в 2008 году на такси составляла 200-400 руб., а на автобусе - 12 руб.;

расходы в сумме 119 022 руб. 91 коп. за подготовку специалистами ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры" отзыва на апелляционную жалобу являются необоснованными, поскольку отзыв подписан директором Общества, а не представителем ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры". Кроме того, в заседании апелляционного суда представители указанной организации участия не принимали.

Инспекция также отмечает, что стоимость юридических услуг, оказанных заявителю специалистами ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", существенно выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Архангельске и в Москве.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что суды существенно уменьшили заявленную им сумму судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела; доводы Инспекции о чрезмерности взысканных с нее судами в пользу заявителя расходов не подтверждены доказательствами. Общество также отмечает, что сведения о ставках юридических услуг ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" включены в сведения Адвокатской палаты Московской области.

В судебном заседании представители ООО "НПО "Завод химических реагентов" поддержали доводы отзыва.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По ходатайству Управления дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Завод химических реагентов" (заказчик) заключило с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (исполнитель) договор от 08.11.2006 N ЮУ-9-11-6/1 на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором на исполнителя возложены следующие обязанности: консультирование заказчика по вопросам, указанным в пункте 1.1 этого договора и иным вопросам, сформулированным на основе документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и/или руководства заказчика; представление его интересов в различных инстанциях, в том числе судебных; исполнение обязательств по договору силами собственных специалистов, связанных с исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями; предоставление письменных отчетов об оказанных услугах.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.11.2006 N ЮУ-9-11-6/1 заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа услуг специалистов ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" установлена в зависимости от ранга. Каждый специалист имеет собственную ставку, которая определяется в соответствии с его опытом и профессиональными знаниями.

В рабочее время (с 9.00 до 18.00), время в пути, фактически затраченное специалистами исполнителя на выполнение обязательств по названному договору, оплачивается заказчиком в размере 100 % ставки в соответствии с Приложением N 2 к договору от 08.11.2006 N ЮУ-9-11-6/1, в котором оговорено, что для выполнения поручений заказчика наиболее эффективным образом с использованием всего коллективного опыта юристов исполнителя, юридический персонал, которому поручено заниматься проектом, может обсуждать его между собой в пределах необходимого. В этом случае в счет включается время, затраченное участвующими в проекте юристами.

Заказчику выставляются счета на оплату расходов, понесенных исполнителем в связи с оказанием услуг по договору от 08.11.2006 N ЮУ-9-11-6/1.

К таким расходам в частности относятся командировочные расходы специалистов исполнителя, включающие стоимость авиа- и железнодорожных билетов, проживания в гостинице по месту оказания услуг, междугородных телефонных переговоров, проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания/работы и обратно, суточные; расходы, связанные с документооборотом, транспортные расходы.

Счета выставляются в долларах США и подлежат оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, признали заявленную Обществом сумму судебных расходов - 2 005 520 руб. 92 коп. чрезмерной.

Исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированными специалистами, степени сложности и категории дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, суды посчитали обоснованным, соответствующим критерию разумности взыскание с Инспекции в пользу заявителя 899 814 руб. 31 коп. судебных расходов, указав на то, именно на указанную сумму Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факты оказания указанных услуг и их оплаты подтверждаются представленными заявителем документами и не оспариваются налоговым органом.

В подтверждение своих доводов о том, что стоимость юридических услуг, оказанных заявителю специалистами ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", существенно выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Архангельске и в Москве, Инспекция представила справку общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" от 01.10.2009, в которой указано, что стоимость юридических услуг по налоговым спорам составляет 1500 руб. за 1 час, а также распечатки из информационного ресурса Интернет о стоимости услуг адвоката Кравца Сергея Григорьевича, компании "Новый Город".

Как обоснованно указали суды, названные документы содержат лишь среднюю стоимость правовых услуг без учета сложности дела, количества судебных заседаний и количества изучаемых документов и т. д., поэтому не доказывают доводы Инспекции о чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату оказанных специалистами ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" услуг по изучению документов по настоящему делу, подготовке в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2008 N 23-19/012013, подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Инспекция не представила и доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что расходы заявителя в сумме 46 181 руб. 54 коп. на проведение анализа решения Инспекции от 18.03.2008 N 23-19/012013 специалистами ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что при подготовке апелляционной жалобы в Управление и заявления в арбитражный суд специалистами ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" анализировался один и тот же объем документов.

Не представлено Инспекцией и доказательств чрезмерности расходов заявителя в сумме 1144 руб. 35 коп. на проезд представителя Галияхметова Р.Р. из аэропорта города Архангельска до гостиницы.

Доводы Инспекции о необоснованности расходов Общества в сумме 119 022 руб. 91 коп. за подготовку специалистами ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры" отзыва на апелляционную жалобу также правомерно отклонен судами.

То обстоятельство, что указанный отзыв подписан директором Общества, а не представителем ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры", не свидетельствует о том, что отзыв подготовлен не специалистами ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры", а иными лицами.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судами в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А05-6279/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин