Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. по делу N А56-35109/2009 Суды обеих инстанций, признав, что истец не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемой сделкой по основаниям, приведенным в иске, правомерно отказали в его удовлетворении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А56-35109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Невский институт языка и культуры" ректора Дибровой М.И. (удостоверение от 01.02.2008 N 001), Матвеева Ю.С. (доверенность от 13.11.2009), Докина Ю.В. (доверенность от 13.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Ивановой К.И. (доверенность от 31.12.2009), Кочергина В.В. (доверенность от 31.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Приморский-Строй" Канева П.Д. (доверенность от 17.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Невский институт языка и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-35109/2009,

установил:

Частное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования "Невский институт языка и культуры" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") и обществу с ограниченной ответственностью "Приморский-Строй" (далее - ООО "Приморский-Строй") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 15.08.2008 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания общей площадью 1973,4 кв.м с кадастровым номером 78:7:3161:3:49, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 27, литера А, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которые имеются в материалах дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, решение и постановление приняты без учета и исследования доказательств, об истребовании которых ходатайствовал истец, в том числе оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Приморский-Строй" на спорное здание; объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.08.2008, не соответствует характеристикам, приведенным в технической документации и выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об этом объекте; новый собственник здания требует от истца, который является арендатором этого здания, увеличения арендной платы, следовательно, податель жалобы относится к заинтересованным лицам, которым предоставлено право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не дали надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, являющаяся для ООО "Приморский-Строй" крупной, совершена при отсутствии согласования общим собранием участников данного общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приморский-Строй", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Института - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Института поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Приморский-Строй" и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

УФРС извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз", именуемое в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", по договору от 16.08.2005 N 01/0987/05 передало Институту в аренду нежилое двухэтажное здание общей площадью 1954,7 кв.м с кадастровым номером 78:7:3161:3:49, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 27, литера А, для организации образовательного процесса.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу в день его государственной регистрации и действует до 31.12.2012. Договор зарегистрирован в ЕГРП 26.02.2007.

В пункте 2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя информировать арендатора об отчуждении здания не позднее чем за 30 дней до совершения сделки, при этом переход права собственности на здание к другим лицам не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Во исполнение указанного обязательства ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в письме от 13.07.2008 N 33-1/10644 сообщило Институту о намерении продать здание ООО "Приморский-Строй".

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (продавец) и ООО "Приморский-Строй" (покупатель) 15.08.2008 заключили договор купли-продажи названного нежилого здания. Переход права собственности на здание к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2008 серии 78-АГ N 577390).

В пункте 1.5 договора купли-продажи указано, что на момент его заключения нежилое здание находится во владении и пользовании Института по договору аренды от 16.08.2005 N 01/0987/05.

Институт обратился в арбитражный суд с иском о признании названного договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства: этот договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия; поскольку покупатель здания намерен увеличить арендную плату за пользование зданием, истец является заинтересованным лицом в признании этого договора недействительным.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, отказали в иске. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы Института, который к тому же не представил доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям законодательства.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался Институт в исковом заявлении, установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Институт не представил доказательств в обоснование своего довода о мнимости оспариваемого договора и о том, что у ответчиков при его заключении не было намерений создать соответствующие правовые последствия.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 15.08.2008 купли-продажи нежилого здания сторонами исполнен полностью: продавец передал здание покупателю по акту приема-передачи, а покупатель уплатил продавцу обусловленную договором цену, право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Приморский-Строй".

Следовательно, ответчики, заключая оспариваемый договор купли-продажи здания, имели намерение создать реальные правовые последствия, а довод истца о мнимости сделки ничем не подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства от 18.10.2008 о государственной регистрации права собственности ООО "Приморский-Строй" на нежилое здание, указанное право обременено правом аренды Института.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 15.08.2008 и в технической документации имеются разногласия в описании названного здания и что эта сделка, будучи крупной для ООО "Приморский-строй", совершена при отсутствии решения о ее согласовании общим собранием участников данного общества, не могут служить основанием для признания указанного договора недействительным по иску Института, права которого данными обстоятельствами не нарушены.

Довод Института о том, что ответчики представили в материалы дела только копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Приморский-Строй" на спорное здание, а подлинный экземпляр этого свидетельства суды не исследовали, не свидетельствует об отсутствии такого документа, поскольку УФРС подтвердило факт государственной регистрации перехода права собственности к названному ответчику. Кроме того, представитель Института в судебном заседании кассационной инстанции представил полученную им в УФРС выписку из ЕГРП, подтверждающую наличие записи о праве собственности ООО "Приморский-строй".

При таком положении суды обеих инстанций, признав, что истец не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемой сделкой по основаниям, приведенным в иске, правомерно отказали в его удовлетворении.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-35109/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Невский институт языка и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева